Учитель, ученый, автор учебников

К 60-летию О.С.Габриеляна

Олег Сергеевич, каков был Ваш путь в школу? Как Вы стали учителем?

О.С.Габриелян. Я вырос в небольшом армянском городке Кафан, там же закончил школу в 1966 г. и решил поступать в педагогический институт. Надо сказать, что в тот год в стране как раз происходил переход с 11-летнего школьного обучения на десятилетку, и конкурс в вузы был огромный, ведь школу закончили сразу два выпуска. Но мне все же удалось поступить в Уральский пединститут. Однако через два года, после гибели отца, мне пришлось помогать маме (в семье, кроме меня, было еще четверо детей) – я перешел на заочное отделение и начал работать в школе учителем. Вот с этого времени и отсчитывается мой педагогический стаж – в этом году исполняется сорок лет. Заочное обучение я продолжал в Кубанском госуниверситете, после окончания которого ученый совет рекомендовал меня в аспирантуру. Но в тот момент я не мог уехать – пока младшие дети не выучились, мне приходилось работать, и аспирантом я стал через несколько лет после окончания университета. Я поступил в аспирантуру НИИ содержания и методов обучения (НИИСИМО) Академии педнаук (ныне РАО), в лабораторию Л.А.Цветкова и Р.Г.Ивановой. Темой моей диссертации было формирование обобщенных знаний учащихся при изучении химических элементов; мне удалось быстро справиться с ней и досрочно защититься. Одновременно я продолжал работать в школе, теперь уже московской; вот уже много лет я преподаю в 531-й школе, сегодня у меня учатся уже дети моих первых учеников.

Олег Сергеевич Габриелян – профессор, кандидат педагогических наук, автор учебно-методических комплектов (УМК) по химии для базового, профильного и углубленного уровней обучения в средней школе, а также автор учебников для средних специальных учебных заведений. УМК для каждого уровня имеет, помимо учебников, полное методическое обеспечение: настольную книгу учителя, методические пособия, сборники практических занятий, контрольных и проверочных работ, а также книги для чтения и «решебники» для учащихся

После окончания аспирантуры Леонид Александрович пригласил меня в НИИСИМО на работу, а с 1990-х гг. я тружусь в Институте повышения квалификации работников образования Московской области¹; здесь стал профессором, руковожу аспирантами.

Вы – автор учебников и в то же время действующий педагог. Как Вы считаете, следует ли каждому учителю задуматься о написании учебника?

Что вы, конечно нет! Учитель не должен писать учебники, в его дипломе написано, что он получил квалификацию учителя, и главная его миссия – учить. Более того, в последние годы возник обычай для повышения разряда (до высшей категории) требовать от учителей написания и публикации методической разработки или другого пособия. Но, на мой взгляд, блестящий учитель не должен их писать. Учитель должен работать с учениками по готовым учебно-методическим комплектам, но при этом использовать свои собственные приемы, методы, наработки – в зависимости от личного опыта и склонностей, уровня учеников, других условий. Каждый из нас все равно работает, если можно так выразиться, по своему внутреннему учебнику, так и должно быть. А писать учебник для других нужно только тогда, когда не можешь не писать. И далеко не все имеют к этому склонность и желание. Поэтому для аттестации учителя, на мой взгляд, не нужно делать основным критерием наличие у него печатных работ – это можно использовать как дополнительный плюс, но главным критерием должно быть профессиональное мастерство.

Как Вы относитесь к нынешней реформе образования?

Мне кажется, это ужасно. Я категорически не приемлю то, что сейчас делают с нашим предметным образованием. У нас за много лет сложилась прекрасная система предметного обучения, наш опыт перенимали другие страны. А что сейчас? Простой пример: один из свежих национальных проектов – «Нанотехнологии» – предполагает соединение наук, и в первую очередь естественного цикла: химии, биологии, физики, математики. Как мы можем готовить специалистов по нанотехнологиям, если в старшей школе вырезаются, уничтожаются естественно-научные предметы, а вместо них предлагается изучать некий новый обобщенный предмет – естествознание? Откуда оно возьмется? Ведь для преподавания его нужны учебники, методика, пособия, а самое главное – надо сначала подготовить учителя, который в равной мере владеет и физикой, и химией, и биологией. А это весьма нетривиальная задача. Пока же ее пытаются решить кустарным способом, посылая на обучение химиков или физиков. В результате получается, что, прослушав курс объемом 108 часов, педагог все равно не может создать полноценный интегрированный курс: если он химик, то знаний по физике ему хватит на два месяца, по биологии – на четыре, а остальные полтора года он будет вести свою любимую химию. И выходит опять старая «черномырдинская мудрость»: хотели как лучше, а получилось как всегда…

Мне кажется, что предметы базового учебного плана следовало бы оставить прежними, другое дело, что характер их подачи необходимо изменить. Химия, к примеру, должна включать в себя элементы экологии, биохимии, валеологии, ряда других дисциплин, тогда она будет полезна ученику в его повседневной жизни. То же можно отнести и к другим предметам этого цикла.

Из проблемы сокращения часов прямо вытекает и такое негативное следствие, как «геноцид» учителей-естественников: если мы сейчас перейдем на предлагаемый базовый учебный план с естествознанием, то для учителя-химика в нем остается всего 4 часа химии (два в 8-м классе и два – в 9-м). И кто же тогда пойдет на такую педнагрузку? Угроза того, что учитель химии исчезнет из списка профессий, вполне реальна. Мне кажется, что в качестве выхода из этой ситуации можно предложить начинать изучение химии на год раньше – с 7-го класса, хотя бы в форме пропедевтических курсов. Сейчас около 10% школ именно так и делают, но пока это существует в виде местной инициативы, а целесообразно было бы внести такие курсы в федеральный базовый учебный план (как обязательные).

А будут ли они обеспечены учебными материалами?

Да, сейчас уже существуют подобные учебные пособия. Мне, в частности, пришлось работать над такими учебно-методическими комплектами. Для 7-го класса вышло два моих комплекта.

Кстати, а Ваши учебники предназначены исключительно для школьного образования?

Нет, не только. Некоторое время назад я попал на книжную выставку-ярмарку ВВЦ (Всероссийский выставочный центр) и поинтересовался учебниками химии для ПТУ и техникумов – я просто за голову схватился: химия чуть ли не на вузовском уровне! Но я-то знаю, кто из школ уходит в училища и техникумы (сегодня они все называются колледжами). Как им это осилить? И мы (с моим соавтором, И.Г.Остроумовым) взялись за учебники для колледжей. Они, разумеется, отличаются от школьных: с одной стороны, материал приходится излагать практически с азов, повторяя то, что изучали в школе; с другой – все должно быть тесно увязано с профессиональной деятельностью, иначе у студентов не будет мотивации на изучение химии. Но, исходя из разнообразия специальностей, пришлось сделать учебники для колледжей по трем направлениям: гуманитарному (для педагогических, библиотечных и др. специальностей), техническому (для станочников, автослесарей и т.д.) и естественно-научному (для медучилищ, сельскохозяйственных колледжей и пр.).

Что Вы думаете о нынешнем состоянии ЕГЭ?

У нас, к сожалению, хорошая в целом идея независимого экзамена оказалась задавленной множеством непродуманных мелочей. Когда я был на стажировке в Кембридже, то пригляделся к их опыту подобного экзамена. Там, например, результаты сданного экзамена действительны в течение трех лет – у нас же, если выпускник после ЕГЭ никуда не поступил, то на следующий год ему придется сдавать его снова². Если ученик получил за экзамен низкий балл, то у нас ему придется ждать целый год, чтобы пересдать, в Англии же это можно сделать в любой момент, там этим занимаются десять тестовых синдикатов (в то время как в России лишь один тестовый центр). Кроме того, экзаменационные материалы там всенародно обсуждаются, у нас же они – страшная государственная тайна. Я считаю, что такие материалы должны публиковаться. Образовательное начальство почему-то не хочет этого делать, существует мнение, что учеников начнут натаскивать на эти задания. Но если их будет не 30 и не 300, а 3000, то натаскать будет невозможно – просто потому, что во время такого «натаскивания» ученик успеет выучить химию! Да и ошибки и нелепицы было бы легче вылавливать при широком обсуждении. И еще: очень угнетает связанная с ЕГЭ «нечестность на государственном уровне»: я имею в виду ситуацию, когда двоечные результаты за единый экзамен в аттестат ставятся в виде троек. Сейчас вроде бы это пытаются минимизировать, но в отношении основных предметов (математика, русский язык, литература) двойки за ЕГЭ все равно ставить не будут. Но почему?! Если человек не трудился во время учебы, почему он должен получать незаработанную тройку? Молодых людей такой подход будет только развращать, эта ситуация учит их безнравственности, показывая, что можно легко получить то, что ты не заработал. А учителей она просто загоняет в угол – сейчас ведь и на второй год не оставляют, и двойку нельзя ставить…

А Вам удается с Вашими классами достичь 100%-й успеваемости по химии? Чтобы, не добавляя баллов, ставить честные тройки?

В целом да. Но этому предшествовало почти три года «боевых действий»: поначалу я просто свирепствовал, ссорился с директором, завучем, прибегали родители. Но сейчас все привыкли, знают, что незаработанную тройку я не нарисую, предмет надо выучить. Я и ребятам говорю: я вас очень люблю, но оценку не по заслугам я вам поставить не смогу. При этом они знают, что даже если ученику совсем не даются формулы, он, выучив и рассказав материал хотя бы в описательном ключе, может получить положительную оценку: он ведь трудился. Ну а весенние и осенние экзамены и пересдачи у нас – дело обычное.

Вам как преподавателю с кем из учеников больше нравится работать – с девочками или мальчиками?

Я думаю так: если бы было раздельное обучение в рамках одной школы (классы девочек и классы мальчиков), это было бы неплохо. Все же в подростковом возрасте довольно заметна разница в восприятии. Но делать чисто женские или мужские школы было бы неправильно – они должны общаться.

Что бы Вы пожелали нашей школе сегодня?

Быть настоящей российской школой. Научиться и научить ребят гордиться своей Родиной и своими достижениями. Мы – давно состоявшаяся страна, с богатой культурой, нам не нужно то и дело оглядываться на Запад, мы должны уметь вести себя с достоинством.

«Когда я итожу то, что прожил…» Не жалеете ли Вы, что стали учителем? Что Вам нравится в Вашей профессии?

Нравится – общение с детьми, это всегда интересно, и это главное в профессии учителя! А жалеть – разумеется, нет. Если бы пришлось вновь выбирать, я бы снова стал учителем.

Редакция от всей души поздравляет Вас, Олег Сергеевич, с юбилеем!

¹ Сейчас это Педагогическая академия последипломного образования Московской области.

² Уже после беседы с О.С.Габриеляном стало известно о решении продлить срок действия ЕГЭ до двух лет. – Прим. ред.