Нужна новая парадигма школьного химического образования

Даешь съезд учителей!

Заканчивает свое действие «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.», утвержденная Распоряжением Правительства в канун нового 2002 г. Ее составляющими стали:

• предложение о 12-летнем школьном образовании;

• введение нового поколения образовательных стандартов;

• профилизация обучения в старших классах средней школы;

• введение ЕГЭ (единого государственного экзамена).

В результате всех преобразований в средней общеобразовательной школе возникло совершенно иное – принципиально отличное от «советского» – образовательное пространство.

Не учитывать эти реалии нельзя! Делать вид, что условия для преподавания химии не изменились – невозможно! Химия – дисциплина исключительно важная для фундамента полного среднего образования. Нужно трезво взглянуть на ситуацию с этой точки зрения, достаточно критично оценить ее и по-иному определить роль и работу учителя химии в современных школьных условиях.

По-видимому, настало время поиска новой парадигмы среднего образования, которая будет точнее соответствовать современным условиям школьного преподавания. От педагогической общественности, от педагогов-химиков требуется поиск новых форм, обсуждение принципиальных концепций и, наконец, разработка новой парадигмы преподавания химии в рамках среднего образования. Конечно, в первую очередь, в эту работу, кроме Минобразования, должны включиться такие авторитетные организации, как Российская Академия образования (РАО) и Российская Академия наук (РАН). Однако настало время и всем, кого тревожит кризис преподавания химии в средней школе и высших учебных заведениях, выразить свою озабоченность и участвовать, как говорится, «всем миром» в поисках выходов из создавшегося сверхкритического положения.

Современная концепция российского среднего образования должна отличаться от советской. Ее основу могли бы выразить слова великого русского мыслителя Льва Николаевича Толстого, как известно, немало потрудившегося на ниве российского просвещения: «Знание только тогда знание, когда оно приобретено усилиями мысли, а не памятью. Знание – это орудие, а не цель».

Давайте внимательно рассмотрим сложившуюся ситуацию. В профильных химических и химико-биологических классах и школах, где химия занимает приличествующее ей место и время (3–4 часа в неделю), реализуются умения мыслить, заложенные в высказывании Л.Н.Толстого. Наше внимание главным образом должно сосредоточиться на тех школах и классах, где химия не является профилирующей дисциплиной, где ее изучение отодвинуто на второй план, а времени на ее освоение отведено по одному часу в неделю.

Для начала познакомимся с некоторыми итогами тестирования, проведенного группой под руководством профессора П.А.Оржековского (Московский институт открытого образования, МИОО) среди студентов Московского государственного университета (МГУ), Московского государственного технического университета (МГТУ), Московского инженерно-физического университета (МИФИ) (схема 1).

Схема 1

Результаты тестирования показывают также уровень подготовки по химии выпускников средних школ, преимущественно физико-математических классов, не сдающих вступительных экзаменов по химии в вуз (схема 2).

О недостаточном уровне школьного образования говорят не только химики, но и физики, и математики. Поэтому нам интересно было проверить мнение самих студентов трех ведущих технических вузов Москвы на материале, который в значительной степени является межпредметным, – умении решать расчетные задачи (таблица).

Схема 2

Таблица

Самооценка студентами своего умения решать расчетные задачи

Конечно, самооценкам студентов можно доверять с некоторой осторожностью.

В 2008 г. уровень подготовки по химии студентов, только что поступивших в МГТУ им. Н.Э.Баумана, был проверен «входным контролем». Тестовые задания включали материал по следующим темам школьного курса:

1) формулы и названия соединений;

2) расчет количества вещества на основании закона Авогадро;

3) уравнения электролитической диссоциации солей, кислот и оснований;

4) составление уравнений химических реакций между указанными веществами;

5) определение степеней окисления элементов в соединении;

6) нахождение коэффициентов в уравнениях окислительно-восстановительных реакций;

7) расчетные задачи на избыток–недостаток.

Результаты проверки выполнения заданий более чем 2000 студентов показали следующее: электролитическая диссоциация, уравнения окислительно-восстановительных реакций и решение простейших задач на избыток–недостаток – темы, которые наиболее слабо усвоены молодыми людьми, только что окончившими среднюю школу (схема 3). Даже если учесть гуманитарную профилизацию десятой части абитуриентов (см. схему 1), то все равно полученные результаты ужасают.

Схема 3

Приведенные данные предельно четко фиксируют недостаточный уровень подготовки абитуриентов к обучению химии в высших учебных заведениях. Следовательно, средняя общеобразовательная школа не дает своим выпускникам того уровня владения знаниями, который позволил бы им без затруднений начинать обучение в высшей школе.

Создавшаяся ситуация заставляет преподавателей высшей школы искать методики обучения, способные ликвидировать возникший разрыв. Например, на кафедре химии в МГТУ в 2008 г. было введено практическое занятие «Важнейшие классы химических соединений» (не использовавшееся со времен вечернего обучения) и организованы дополнительные консультации лекторов для всего курса и преподавателей для отдельных групп студентов. Таким образом, преподавателям высшей школы приходится тратить время и прилагать усилия для ликвидации недоработок среднего образования.

Однако не надо забывать, что основной контингент выпускников школ – люди, не поступающие в вузы, остающиеся с полученным в школе химическим образованием на всю жизнь. Сошлюсь на свой многолетний опыт чтения лекций во Всероссийском Политехническом музее (Москва). Я всегда, при случае, спрашиваю формулы стиральной и питьевой соды и чем они различаются. Правильные ответы получаю далеко не всегда. По сведениям, предоставленным О.С.Зайцевым – профессором Лаборатории методики обучения химии химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова – школьники, например, не знают, что такое угольная кислота, а карбонат натрия большинство называет как угодно, но не так, как надо.

Эти и ряд других свидетельств ясно доказывают, что средняя школа не выполняет своей задачи по вооружению химическими знаниями своих выпускников даже на бытовом уровне.

Такое уже бывало в нашем государстве. Перевод страны на рельсы индустриализации в начале 1930-х гг. потребовал большого числа грамотных инженеров и техников. Советская же школа выпускала в жизнь молодых людей, совершенно не обладавших базовым образованием по основным предметам. В августе 1932 г. вышло знаменитое постановление ЦК ВКП(б) «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школах». Органам, ответственным за образование, предписывалось «немедленно приступить к созданию программ по предметам, заложив в них точно очерченный круг систематизированных знаний». Тогда (так же, как и сейчас) предметами, по которым знания первокурсников не соответствовали вузовскому минимуму, являлись математика, физика, химия. Принятые меры уже в 1933 г. дали заметную подвижку в отношении к этим предметам. На сегодняшний день ситуация наблюдается такая же, но уровень современной цивилизации стал гораздо выше!

В чем же причины того, что практически все наши педагогические усилия уходят, образно говоря, в песок? Принципиально изменились условия преподавания, возникло новое образовательное пространство, а мы продолжаем преподавать химию так, как будто никаких изменений не произошло.

Какие же принципиальные изменения, по сравнению с советской, произошли в российской школе?

В советской средней школе осуществлялось «равноправие» всех естественно-научных дисциплин. Однако ориентирована она была на накопление знаний, а не на овладение ими. Действовал принцип: «понял – запомни!». От школьников требовалось скорее знание параграфа, а не предмета. Развитие свободного мышления не предусматривалось, а по некоторым предметам (например, литературе, истории) самостоятельность мышления даже считалась вредной.

Школьное образование в Советской России всегда участвовало в решении социальных задач, поставленных обществом. Первоначально, когда страна остро нуждалась в огромной массе молодых рук, способных к неквалифицированному труду, большинство школ было 7-летними. Желающим продолжить свое образование нужно было:

• добиться разрешения на поступление в 8–10-е классы;

• за завершение среднего образования необходимо было платить. Бесплатным обучение было только в «семилетке»*.

Техническая революция, дошедшая и до СССР, потребовала более образованного рабочего. В 1956 г. была отменена плата за обучение в 8-х, 9-х и 10-х классах. Школа осталась 10-летней, но в техникумы стали принимать не после 7-го, а после 8-го класса. Начиная с 60-х гг. XX в. высшая школа и возросший уровень техники потребовали более подготовленных абитуриентов – были проведены первые пробы введения в средней школе 11-го класса. Обучение по схеме 4 + 5 + 2 и сегодня считается основным.

Результаты этих экспериментов с позиций социального заказа оказались, видимо, не вполне удовлетворительными, если нам в 1999 г. предложили переход к 12-летнему школьному образованию. Однако глубинные причины необходимости такого перехода так и не были названы и не исследованы до сих пор. «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г.» (частью которой и был переход к 12-летней школе) законодательно оформлена Распоряжением Правительства России № 1756 от 29 декабря 2001 г. Благодаря активному противодействию общественности, включая Академию наук России, эта часть плана реформы средней школы не была реализована.

Последовала следующая волна реформы, в результате которой появились новые стандарты обучения в начальной, средней и старшей школе, основанные на концентрической системе. Были введены три уровня усвоения программ по предметам (по химии это, как вам известно, усложняющиеся стандарты А, В, С в ЕГЭ). В процессе освоения этих стандартов логическая структура химической дисциплины оказывается за пределами обучения. В основе образования лежит тупое запоминание. В итоге запоминать приходится все больше, а знаний становится все меньше!

Часть «Концепции», касающаяся идеи профилизации школ, дважды рассмотрена «Федеральным координационным Советом по общему образованию»: 24 апреля 2002 г., а затем 28 июня 2002 г. Тогда же (28.06.2002 г.) одобрена 2-м Всероссийским Совещанием по профильному обучению. Само профильное обучение на старшей ступени общего образования было утверждено Министерством образования приказом № 2783 от 18.07.2002 г.

Одновременно началась работа по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ) практически по всем школьным дисциплинам. Некоторые из них признаны обязательными, а другие сдаются учащимися на добровольных началах. В 2008/2009 учебном году обязательными стали русский язык и математика. Будут ли какие-либо дополнения или изменения в следующем 2009/10 учебном году, Министерство образования и науки точно еще не определилось. Ясно пока лишь одно – высшие учебные заведения в 2009 г. в законодательном (т.е. обязательном) порядке должны принимать абитуриентов только по результатам ЕГЭ.

Что в таких условиях должен делать учитель химии, и чем ему надо помочь?

Давайте еще раз посмотрим, каковы цели преподавания химии в средней школе? Мы далеки от того, чтобы мечтать о «химизации всей страны», но минимальные химические знания необходимы всем жителям, чтобы сохранять свое здоровье, а иногда и жизнь. Всем необходим хотя бы минимум, но твердый, владения химическими знаниями. Химические знания большинства людей так и остаются в течение всей их жизни на уровне тех знаний, что они приобрели в школе. Разве что специфически развиваются познания у женщин в области косметических средств, а у мужчин – в сфере алкоголя.

Школьники, которые намерены поступить в высшие учебные заведения, особенно технического профиля, учась в школе, еще не представляют, какой большой объем химических знаний потребуется им в процессе получения высшего образования. Для выпускников средней школы, ставших студентами, обязательно свободное владение знаниями, которыми их снабдила школа. Задача учителя химии – помочь учащимся овладеть этими знаниями и научить их использовать.

В соответствии с вышесказанным нам нужны два уровня знаний, два уровня требований и, конечно, два уровня оценки знаний. При этом оценка знаний учащихся не должна быть оценкой работы учителя. Качество преподавания измеряется прогрессом обучения ученика, а результаты здесь могут быть самые разные. Прогресс зависит как от индивидуальных способностей обучаемого, так и от посторонних факторов, над которыми учитель не властен.

До введения ЕГЭ учитель имел возможность ограничивать свои требования минимумом для тех, кто не может (или не хочет) учиться. На выпускных экзаменах им просто ставили «тройку». При таком подходе основное время и усилия были отданы тем, кому это нужно или кто способен этому научиться. Теперь учителю надо тянуть всех учащихся одновременно, натаскивая их на решение «кроссвордов» – тестов, чтобы повысить оценку своей работы проверяющими. В результате мы имеем жульничество при тестировании и смену целей образования.

Выход из создавшейся ситуации довольно очевиден: разделить итоговый экзамен по химии на два. Один будут сдавать все без исключения, а второй – только те, кто поступает в вузы. Второй экзамен непременно должен основываться на владении материалом тех разделов химии, что необходимы для успешного продолжения обучения в высшей школе. Такой метод оценки знаний означает замену традиционной «знаниевой» парадигмы, сущность которой можно выразить как «знаю, что…», на практико-ориентированную – «знаю, как … сделать». По сути это явилось бы переходом к стратегии формирования принципиально новой российской школы.

В этом направлении высшая школа готова помочь средней, как в определении объема материала и требований, так и в методике овладения этим материалом. Ведущие университеты Москвы разрабатывают методику преодоления недостатка знаний по химии у только что поступивших студентов. Проводят тестирование остаточных знаний и назначают как индивидуальные, так и групповые консультации. Предложенные меры имеют, однако, пожарный характер, а необходимо принципиальное изменение самой концепции преподавания химии в школе.

Сейчас для пересмотра отношения к химии – самое благоприятное время. Государство поставило перед страной задачу перехода на новейший уровень техники – нанотехнологический. Развитие нанотехнологии невозможно без наноматериалов, а создание наноматериалов невозможно без знания структуры и свойств веществ. Само время заставляет изменить отношение к естественным наукам и, соответственно, к школьным естественно-научным дисциплинам, одной из которых является химия.

Походы к высокому начальству страны не увенчались успехом и вряд ли можно надеяться на что-то, если не принять экстраординарные меры. Самое действенное – поддержать инициативу созыва Всероссийского съезда педагогов и учителей. Президентом России Д.А.Медведевым год 2010-й объявлен годом учителя. Самым лучшим подарком учителям мог бы стать Всероссийский форум, способный положить начало всеобщему поиску новой, принципиально иной парадигмы школьного отечественного образования.

---

* Так, в конце 1940-х гг. стоимость обучения в старших классах составляла 200 руб. в год (зарплата рабочего в Москве в тот период в среднем равнялась 80 руб. в месяц). – прим. ред.

Г.Н.ФАДЕЕВ,
доктор педагогических наук,
профессор кафедры химии
МГТУ им. Н.Э.Баумана