Зачем изучать химию в школе?

Рассмотрим некоторые проблемы школьного химического образования.

Кто участвует в образовательном процессе?

• Первое звено – это Министерство образования и науки. Там определяют учебный план: в каких классах, сколько лет и в каком объеме изучать тот или иной предмет. Министерство утверждает образовательный стандарт (что должны знать и уметь учащиеся после прохождения курса), а также учебники. От того, насколько верно определены цели (стандарт образования) и средства их достижения (учебники и учебная нагрузка), во многом зависит успех или неудача предприятия – школьного химического образования.

• Второе звено – учитель. Его профессионализм, общий уровень культуры, положение в обществе – важные и необходимые составляющие образовательного процесса.

• Третье звено – самое главное – учащиеся. Ради них и существует система начального, среднего, а потом и высшего образования. Учащимся необходимо овладеть обязательным минимумом содержания по химии, чтобы уверенно идти по жизни.

Между министерством и школой существует односторонняя связь – сверху вниз. Чтобы предложить эффективную схему модернизации образования, которая бы работала, чтобы знать положение дел в школе, необходима двусторонняя связь. Может быть, педагогическая общественность не понимает сути происходящего, может быть, от внимания министерства ускользает что-то важное? Почему бы представителям Минобрнауки не разъяснить ситуацию с учебным предметом «химия» через печать – газету «Химия», журнал «Химия в школе» или другие издания?

Немного о себе. Я – учитель химии. Окончил химфак МГУ им. М.В.Ломоносова, 17 лет работал в НИИ, занимался синтезом и испытаниями биологически активных веществ, кандидат химических наук по специальности «органическая химия». Последние 15 лет – учитель в школе.

Складывается впечатление, что в настоящее время нет четкого представления о том, какой должна быть химия в школе. Стандарт образования последние десятилетия практически не изменяется, а учебная нагрузка сокращается. Такой подход напоминает стремление, чтобы «и волки были сыты, и овцы целы» или попытку усидеть сразу на двух стульях.

В рамках игрового шоу предлагаю сравнить противоположные точки зрения: 1-й эксперт будет за сохранение химии в школе (по 2 ч в 8–11-х классах), а 2-й эксперт – за сокращенный курс химии, т. е. замену ее в 10–11-х классах курсом естествознания. Выступающие будут затрагивать некоторые другие вопросы, близкие к этой теме.

* * *

1-й ЭКСПЕРТ. Химия – центральная наука о природе, наука о веществах. Ведь живая и неживая природа – это суть вещества: жиры и углеводы, кислоты и соли. Чтобы понимать происходящие вокруг нас процессы, надо знать (а потому изучать) химию. Куда ни обратись, кругом многообразие веществ – лекарства и стройматериалы, сахар и сода. Разбираться в химии необходимо для освоения различных профессий и просто для принятия верных решений в обычных жизненных ситуациях. Поэтому учебный предмет «химия» нельзя подвергать ревизии в сторону сокращения и упрощения.

2-й ЭКСПЕРТ. Спору нет, химия и как область естествознания, и как прикладная наука необычайно важна в нашей жизни. Только зачем всем школьникам досконально знать ее законы? Разумнее сообщить основные сведения курса химии в 8–9-х классах, а далее сконцентрировать внимание на 10–15-ти процентах учащихся, выбравших химический профиль.

1-й ЭКСПЕРТ. Даже в зрелом возрасте бывает непросто определиться с выбором профессии. Прекращая изучение химии в 9-м классе, мы лишаем учащегося возможности выбрать после школы не только химический, но и медицинский, пищевой и целый ряд других вузов, т. е. лишаем возможности получить соответствующую специальность. Например, в архитектурных и авиационных институтах есть курс, тесно связанный с химией, – «Материаловедение». Вообще в современном мире химическая составляющая чрезвычайно важна – это вопросы питания и медицины, косметики и парфюмерии, экологии и красящих веществ. Необходимо изучать и хоть немного знать химию для развития кругозора и принятия взвешенных решений.

2-й ЭКСПЕРТ. Жизнь заставляет нас приспосабливаться к новым реалиям. Если даже сокращение времени на изучение естественных наук ошибочно, все равно поиск новых форм неизбежен и приведет к оптимальному результату.

1-й ЭКСПЕРТ. По моему мнению, при изучении химии развиваются специфические умения и навыки, которые на других предметах часто остаются невостребованными. Пример дедуктивного способа рассуждения – «сужающиеся» вопросы. «Напишите общую формулу:
а) оксида (о т в е т – Э_аО_в); б) оксида металла (о т в е т – М_аО_в); в) оксида двухвалентного металла (о т в е т – МО)».

В химии есть вопросы, предполагающие разные, но верные ответы. «Напишите символ:
а) элемента II группы (их 9); б) элемента 3-го периода (их 8)».

Постоянна востребованность прежних знаний. Например, умение составлять химические формулы веществ по валентности или по степени окисления элементов; знание порядка записи элементов в химических формулах (так, в формулах неорганических оснований 1-й элемент – металл (правда, есть NH₄OH), в формулах кислот 1-й элемент – водород). Только из-за этих особенностей химии ее стоит изучать. Совокупность формируемых навыков я назвал бы химическим мировоззрением.

2-й ЭКСПЕРТ. От своих коллег – преподавателей разных предметов мне приходилось слышать, что в последние десятилетия происходит неуклонное снижение интереса к обучению и уровня обученности учащихся. В числе причин такой тенденции можно назвать отрицательную роль СМИ (телевидение, печатные издания). Поэтому снижение сложности изучаемых предметов в духе времени. Скажем прямо, пусть упражняют мозг те, у кого к этому лежит сердце, другие же гимнастике ума предпочтут что-то иное.

1-й ЭКСПЕРТ. Учащимся нравится их личная успешность, умение отвечать на вопросы самостоятельно и обоснованно. Однако в силу возрастных особенностей и других причин им трудно расставить приоритеты. Это забота «значимых» взрослых, т.е. таких, чьему мнению учащиеся доверяют. Сознательное исключение взрослыми сложных видов деятельности (к ним относится наука химия) в пользу простых противоречит индивидуальным и государственным интересам. Не зря говорится в пословице: «Тяжело в учении, легко в бою».

1-й ВЫСТУПАЮЩИЙ. С сожалением приходится отметить, что с уходом в небытие детских и молодежных организаций – октябрятские звездочки, пионерская организация, комсомол (хоть они и несли известный идеологический заряд) – мы потеряли нечто существенное. Исчез образ примерного (достойного подражания) ученика: дисциплинированного, честного, старательного, отзывчивого.

У меня был такой случай: попросил своих девятиклассников принести из соседней комнаты десяток стульев, ребята поднялись, вдруг один сказал: «Кто пойдет, тот лох». Вот они и не пошли, чтобы не стать лохами – легко и просто. В нашем обществе произошла переоценка ценностей. Неумение себя вести воспринимается как оригинальность или индивидуальность. Грубость – как смелость, способность постоять за себя. Раньше в прессе и на радио было много материалов о важности труда учителя, его авторитет был незыблемым. Сейчас печатная информация об учителе сплошь негативная, что совершенно не отражает существующее положение дел.

2-й ЭКСПЕРТ. Сокращение часовой нагрузки учителей-химиков позволит им по-новому взглянуть на жизнь. Кто-то высвободившееся время уделит подготовке химического эксперимента к урокам, кто-то займется репетиторством или другим видом деятельности, не связанным со школой.

Сейчас, подготавливая квалифицированных специалистов-химиков, мы не можем обеспечить их жильем, работой по специальности, высокой заработной платой. Поэтому талантливые выпускники вузов стремятся уехать за границу. Сильное химическое образование в школе и в вузах необходимо при развивающемся химическом производстве. Пока в стране ставка делается на добывающие отрасли промышленности, нет потребности в общем высоком уровне химического образования.

1-й ЭКСПЕРТ. Россия богата сырьевыми ресурсами. Мы добываем нефть и газ с тем, чтобы продавать их в Европу и в Азию. Если развивать химическую отрасль промышленности, то можно переориентировать экономику и продавать не сырье, а продукты его высокотехнологичной переработки. Это очень желательно с точки зрения национальных интересов, кроме того, придаст импульс науке. Школьная химия станет первой ступенькой к приобретению престижной и перспективной профессии. Однако если сейчас не начать движение в этом направлении, то потом оно будет просто невозможно. Разорвется связь поколений, преемственность специальных, научных знаний. Люди, постигшие многое в своих областях знаний, сходят с арены, стареют. Они не востребованы, им некому передать свои умения и навыки.

2-й ВЫСТУПАЮЩИЙ. Ослабление общего уровня образования, особенно химического, имеет катастрофические последствия для страны. У каждого учащегося есть телефон, плейер, в семье – телевизор, компьютер. Где все это изготовлено, из каких материалов? Нам неинтересно, нажимаем на кнопки, и все работает.

Мы вставляем окна немецкого профиля; стиральная машина, газовая плита, холодильник, автомобиль – все импортного производства. Как нам внедриться в эту мировую интеграцию? Что конкурентоспособное предложить? Где взять интеллектуальные ресурсы, способные решать сложные задачи?

2-й ЭКСПЕРТ. Будто мудрое решение (указание сверху) способно изменить существующее положение в лучшую сторону! Интерес к изучению химии среди учащихся невысокий. Они редко выбирают химию в качестве выпускного экзамена в школе, предпочитают основы безопасной жизнедеятельности (ОБЖ). Поэтому сокращение числа учебных часов на изучение химии в школе выглядит вполне обоснованным. Некоторые издержки, связанные с неизбежным сокращением учителей-химиков, преимущественно пенсионного возраста, имеют и оборотную сторону. В результате такого сокращения (естественного отбора) произойдет омоложение учительского корпуса.

3-й ВЫСТУПАЮЩИЙ. Представляется ошибочным отношение к учителям как к винтикам: понадобился – взял, не нужен – выбросил. Это не по-человечески и просто неразумно. Об учителях, как это ни покажется странным, заботиться надо!

Выскажу свое мнение о домашних заданиях. С.С.Бердоносов (Химия. ИД «Первое сентября», 2008, № 3) пишет, что домашние задания исчезают из школьной практики. Причин такого положения дел несколько: материал учебника по теме урока часто не позволяет ответить на вопросы в конце параграфа; эти вопросы часто слишком отвлеченные, с их помощью не удастся проверить сформированность понятий (это проблема учебников, она заслуживает отдельного разговора); не хватает учебного времени на проверку домашнего задания в рамках урока. Если в учебнике 50 параграфов, то при 66 уроках в год с учетом практических, самостоятельных и контрольных работ получается, что каждый урок – новая тема. Проверке домашнего задания на уроке можно уделить 5–7 минут. Решение можно списать с имеющихся сборников «Готовые домашние задания», а потом отдать учителю на проверку. На самом деле учителя задают домашние задания, другое дело, что проверяют их выборочно, у нескольких учеников из класса, да и то не всегда. Кроме того, при нынешнем положении дел многие учащиеся задания не выполняют, а поскольку «тройку» все равно выводить придется, на это закрывают глаза.

4-й ВЫСТУПАЮЩИЙ. Я процитирую Бердоносова: «…химический эксперимент в школе учителю вести тяжело». Можно сказать короче: «Учителю в школе тяжело». В некоторых классах титанических усилий стоит заставить учащихся выслушать объяснение, записать материал с доски в тетрадь. Серьезность своих намерений учителю необходимо подтверждать криком, угрозами. Спокойные призывы и увещевания не срабатывают. Практические работы, предлагаемые в учебниках, скорее подходят для демонстрационных опытов – по объему и уровню сложности они не под силу среднему учащемуся. В результате, работая с учебником, учитель должен по-своему излагать материал темы, придумывать к нему вопросы, готовить выполнимые практические работы.

5-й ВЫСТУПАЮЩИЙ. Для меня принимать 11-классников в вуз по результатам ЕГЭ – все равно что покупать кота в мешке. Не секрет, что в ряде случаев (особенно на периферии) учащимся подсказывают ответы. Поскольку вопросы (их всего 50 в задании ЕГЭ) из варианта в вариант и из года в год повторяются, можно набрать приличное число баллов, почти не разбираясь в химии. К тому же в тестах совершенно не учитывается способность экзаменуемых мыслить творчески. Позиция, что только ЕГЭ позволяет объективно оценить знания учащихся, принижает роль учителя.

Резюме. В жизни нам приходится сталкиваться с непонятными на первый взгляд чужими решениями. Мы полагаемся на знания и мудрость врача, выписавшего лекарство, ответственность кондитера, указавшего срок хранения торта… Личный опыт и практика помогают принимать эти непростые решения. Шараханья из одной крайности в другую, присущие нашему образованию, не подкрепляются позитивным опытом.

Возможно, стоит продолжать диалог? От этого все останутся в выигрыше.

А.Д.МИКИТЮК,
учитель химии школы № 384
(г. Москва)