Итоги ЕГЭ по химии 2007 года

Результаты, анализ, размышления

Единый государственный экзамен по химии в Калининградской области проводится с 2002 г. За это время, с одной стороны, педагоги наработали разнообразные методики подготовки учащихся к экзамену, появилось большое количество всевозможных дидактических материалов, позволяющих успешно подготовиться к экзаменам. С другой стороны, и школьники научились правильно оценивать свои возможности и выбирать те экзамены в форме ЕГЭ, которые им самим по силам. Число выпускников основной школы, желающих сдавать такой сложный предмет, как химия, в новой форме, не так велико. (В этом году наблюдалось увеличение числа выпускников, выбравших ЕГЭ по химии, по сравнению с 2006 г.) Всего экзамен по химии в 2007 г. сдавал 201 человек, и это несмотря на большое количество специализированных классов химико-биологической и медицинской направленности, открытых в учебных заведениях города и области.

Наибольшее количество участников экзамена по химии в форме ЕГЭ было в 2003 г. Статистические данные по количеству участников ЕГЭ по химии в Калининградской области представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1. Количество участников единого государственного экзамена по химии в Калининградской области с 2002 по 2007 г.

На протяжении всех лет проведения этого экзамена Калининградская область показывает достаточно стабильные результаты, средний балл, как правило, выше, чем по Российской Федерации в целом. На диаграмме 2 представлены сравнительные результаты экзамена по химии в форме ЕГЭ в Калининградской области и в Российской Федерации в целом.

Диаграмма 2. Сравнение среднего балла ЕГЭ по Калининградской области и в Российской Федерации

Однако в 2007 г. средний балл составил всего 3,42. К сожалению, приходится констатировать, что в 2007 г. высок процент экзаменуемых, справившихся с заданиями только на оценку «2» – 10,4% (21 человек). Только в 2003 г. результаты были ниже, тогда процент таких работ составил 14,3% и средний балл – 3,44. Также необходимо отметить и снижение числа учащихся, получивших за экзамен «5» по пятибалльной шкале, – по результатам экзамена за 2007 г. всего 20 человек из 201 справились с работой на оценку «отлично», большинство – 46,77% (94 человека) в 2007 г., к большому сожалению, справились с работой только на оценку «3». А тех, кто получил оценку «хорошо», – 32,83% (66 человек) (диаграмма 3).

Диаграмма 3. Количество учащихся (в %), получивших соответствующие оценки за ЕГЭ по химии в Калининградской области

У каждого из преподавателей, участвовавших в подготовке выпускников к этому трудному экзамену, возникает вопрос: почему так произошло? В чем причина таких низких результатов экзамена? Я думаю, что после обсуждения на семинарах всех особенностей заданий этого года мы найдем слабые места в подготовке. Однако уже сейчас, как мне кажется, нужно обратить внимание на следующие моменты.

Поскольку экспертами проверяется только часть С, рассмотрим некоторые из особенностей заданий, предложенных в 2007 г. Часть С содержит задания с развернутым ответом, имеющие высокий уровень сложности. В методической литературе при характеристике этих заданий отмечается, что они предназначены для осуществления необходимой для конкурсного отбора дифференциации выпускников по уровню химической подготовки и имеют творческий характер. Но когда вчитываешься в задания, думаешь, а не лукавят ли разработчики КИМов, ставя такие высокие цели.

Учащиеся успешно справляются с заданием С1. Это задание направлено на проверку усвоения понятий «степень окисления», «окислитель», «восстановитель», «окислительно-восстановительная реакция» и умение применять метод электронного баланса для составления уравнений ОВР.

Пример 1. Используя метод электронного баланса, составьте уравнение реакции:

NaClO₃ + MnO₂ + … Na₂MnO₄ + NaCl + … .

Определите окислитель и восстановитель.

Полный ответ на это задание должен включать три элемента:

1) электронный баланс реакции;

2) полностью записанное уравнение реакции и правильно расставленные коэффициенты (именно с этим элементом ответа не все справлялись успешно: встречались ошибки в расстановке коэффициентов, также затруднения вызывала запись не указанного в уравнении реакции вещества, в этом примере – щелочь);

3) указать, какой элемент в какой степени окисления является восстановителем, какой – окислителем.

В целом учащиеся успешно справились с заданием. Многие из экзаменуемых выпускников демонстрируют не только умение составлять электронный баланс, но и составлять уравнения ОВР методом электронно-ионного баланса. Одной из часто встречающихся ошибок в ответах является нечеткое определение окислителя и восстановителя. Так, в развернутом ответе на приведенное уравнение следовало указать: «восстановителем является оксид марганца (IV) (за счет марганца со степенью окисления +4), а окислителем – хлорат натрия (за счет хлора со степенью окисления +5)».

Задание С2 ориентировано на проверку усвоения знаний о химических свойствах неорганических веществ, взаимосвязи веществ различных классов, об условиях необратимого протекания обменных и окислительно-восстановительных реакций и наличия навыков составления уравнений реакций. Выполнение этого задания требует от учащегося хорошего знания как общих, так и специфических свойств основных классов неорганических соединений и индивидуальных веществ, умения устанавливать генетическую связь между заданными веществами. При подготовке к экзаменам какие только свойства неорганических веществ не рассматривались, но то, что было предложено в одном из вариантов, даже не предполагалось.

Пример 2. Даны вещества: сульфид натрия, озон, ортофосфорная кислота, железо. Напишите четыре уравнения возможных реакций между этими веществами.

Я думаю, что, прочитав это задание, школьники испытали легкий шок. Можно было представить все что угодно, но только не реакцию с озоном. Даже в олимпиадных заданиях последних лет таких примеров практически не встречается. При выполнении этого задания дети писали все, что могли. Большинство написали взаимодействие сульфида натрия и железа с ортофосфорной кислотой. Однако не все правильно определили продукт реакции – кислые соли:

Na₂S + 2H₃PO₄ = H₂S + 2NaH₂PO₄,

2H₃PO₄ + Fe = Fe(H₂PO₄)₂ + H₂.

Правильно написать уравнение реакции с озоном не смог практически никто:

Na₂S + 2О₃ = Na₂SО₄ + О₂,

2Fe + 3О₃ = Fe₂О₃ + 3О₂.

Задание С3 ориентировано на проверку усвоения знаний о химических свойствах и способах получения органических веществ, генетической связи между классами соединений.

Пример 3. Напишите уравнения реакций, с помощью которых можно осуществить следующие превращения:

При ответе на это задание предполагалась запись пяти уравнений реакций, и максимально возможная оценка за это задание – 5 баллов. К сожалению, выполнение этого задания вызвало затруднения у экзаменуемых, большинство смогли написать правильно первое и второе уравнения реакций. Очень часто ошибки были связаны с неправильным определением промежуточного продукта. Это, возможно, указывает на недостаточное знание свойств аминов, способов их получения.

Задания, связанные с решением цепочки превращений органических соединений, были разнообразны и интересны. Хочется отметить, что задания этого типа отвечали общеобразовательной программе по химии (двухчасовой).

Пример 4. Напишите уравнения реакций, с помощью которых можно осуществить следующие превращения:

В этом задании многие неправильно определяли продукт Х₃ – алкен вместо алкина, следовательно, неправильно указывали конечное вещество Х₅ – альдегид вместо кетона.

Правильные записи уравнений должны выглядеть следующим образом:

Большинство учащихся смогли правильно определить продукт второй реакции, но написать полное уравнение реакции окисления пропена перманганатом калия до этиленгликоля смогли немногие.

Задание С4 представляло собой расчетную задачу, в которой встречались такие понятия, как массовая доля растворенного вещества, объем газа. Необходимо было при решении задачи показать умение вычислять массу, объем, количество вещества, определить, какое из веществ дано в избытке, и прогнозировать продукты реакции. Задание этого типа встречается каждый год. Варианты задач представлены в большом количестве в тренировочных практикумах при подготовке к ЕГЭ. Поэтому я отмечу только наиболее типичную ошибку: очень часто, определив правильно вещество, находящееся в избытке, школьники почему-то делают неправильный вывод о том, что получается средняя соль вместо кислой, и теряют на этом достаточно стандартном задании необходимые баллы.

Следует обратить внимание учащихся на еще одну особенность: при решении таких задач достаточно большую погрешность в ответах дает неправильное округление результатов. Поэтому целесообразно ориентировать ребят не стремиться округлять полученные результаты до целых чисел, а оставлять две или три цифры после запятой.

Задание С5 предусматривало определение молекулярных формул веществ. Хочется особо отметить этот тип заданий. В 2007 г. формулировки задач отличались от привычных, хотя смысл решения от этого не менялся. Разработчики КИМов предложили, на мой взгляд, небольшие, но очень изящные задачи на вывод молекулярных формул с нестандартной формулировкой условий задач. И мне кажется, что именно это задание потребовало от экзаменуемых творческого подхода, что, кстати, не все смогли блестяще продемонстрировать.

Пример 5. При щелочном гидролизе 37 г некоторого сложного эфира получено 49 г калийной соли предельной одноосновной кислоты и 16 г спирта. Установите молекулярную формулу эфира.

Многие затруднились с выбором первого действия в этой задаче, а начинать надо было с представления уравнения реакции в общем виде:

RCOOR' + KOH RCOOK + R'H.

И уже при решении этого уравнения, подставляя условия задачи, можно найти количество вещества гидроксида калия – 0,5 моль. Затем, сравнив количество вещества исходного эфира и щелочи, можно найти молекулярную массу эфира – 74 г/моль и найти молекулярную формулу, установив молекулярную массу радикалов: M(R₁ + R₂) = 74 – (12?+?32) = 30 г/моль. Это могут быть два радикала метил, т.е. формула вещества – СН₃–СОО–СН₃.

К сожалению, приходится констатировать, что даже небольшое изменение в формулировке таких привычных задач вызывает затруднения у школьников.

Какие выводы мне хотелось бы сделать из своих наблюдений?

1) Учебное время, выделенное на изучение химии в средней школе, – 1 ч (согласно базовому учебному плану 2004 г.) крайне недостаточно для успешной подготовки к экзаменам.

2) Низкие результаты отчасти обусловлены тем, что некоторые выпускники неправильно оценивали свои возможности и оказались не готовы к экзамену.

3) Успешная сдача экзамена возможна при активном участии выпускников на всех этапах обучения в школе с 8-го по 11-й классы, в олимпиадах различного уровня. Это дает возможность ребенку не только познакомиться с широким спектром подходов к решению нетрадиционных задач, но и воспитывает такие черты характера, как целеустремленность, упорство, стремление к победе.

4) Некоторые работы поражали разнообразием вариантов (причем правильных) решения задач. Наибольший балл (98) в 2007 г. показал неоднократный победитель областных олимпиад по химии и призер IV этапа Всероссийской олимпиады по химии Егор Жевлев.

Л и т е р а т у р а

ЕГЭ-2006. Статистика результатов единого государственного экзамена в Калининградской области. Министерство образования Калининградской области, Калининград, 2006, 137 с.; ЕГЭ-2007. Статистика результатов единого государственного экзамена в Калининградской области. Министерство образования Калининградской области, Калининград, 2007, 137 с.; Единый государственный экзамен. Химия: Контрольно-измерительные материалы. 2006–2007 гг. М.: Просвещение; СПб.: Филиал изд-ва «Просвещение», 2007, 110 с.

И.А.УКРАИНЦЕВА,
учитель химии гимназии № 1
(г. Калининград)