Проблема экспертизы
школьных учебников

Понятны старания Министерства образования и науки РФ по экспертизе школьных учебников, направленные на достижение объективной оценки и устранение недоброкачественной учебной литературы. Учебник определяет содержание и объем получаемых школьниками знаний, следовательно, обеспечивает создание базы знаний и умственного развития для дальнейшей подготовки и становления специалиста в промышленности, здравоохранении, управлении государством, науке и искусстве – во всех областях экономической и общественной жизни. Таким образом, экспертиза учебников становится делом государственной важности.

Однако следует отметить, что на сегодняшний день эти старания не увенчались успехом. В этом можно увидеть три основных причины:

• несовершенен механизм привлечения экспертов;

• нет критериев оценки качества учебников;

• сама система экспертизы содержит моменты, создающие условия для коррупции, что не способствует отбору качественных учебников.

Не случайно регламент Министерства образования и науки, в соответствии с которым проводится экспертиза и формирование федерального перечня школьных учебников, назван административным. Он является инструкцией для чиновников и не касается содержания и качества учебников. Более того, в регламенте есть положение, по которому в случае задержки заключения чиновником хотя бы на 1 день (а можно задержать и специально – лазейка для мздоимства) учебник не получает разрешения к использованию в образовательном процессе. Это не значит, что учебник не достоин министерского грифа «Рекомендовано…» или «Допущено…». Просто в силу именно этого пункта регламента автор учебника наказывается за нерадивость чиновника. А может, это был гениальный учебник? Если учащиеся уже успешно учились по этому учебнику, то теперь они лишаются такой возможности. И учитель, и ученики вынуждены переходить на другой учебник. А это не так просто. Таким образом, один день задержки заключения влечет за собой целую цепь негативных последствий. По этому случаю в народе говорят: «Не по коню, да по оглоблям». Этот пункт административного регламента свидетельствует о том, что на самом деле качество учебников мало волнует министерство образования и науки РФ.

Из сказанного следует, что в регламент следует вносить существенные поправки.

1. Игнорирование самого учебника идет от устаревшего представления об учебнике, который просто включен в учебный процесс как его часть. Некоторые учителя козыряют тем, что они могут обходиться вообще без учебника, не задаваясь вопросом: а как может обходиться без него ученик? На самом деле учебник является главной компонентой, направляющей учебный процесс. Пока экспертиза не осознает главенствующую значимость учебника в обучении, до тех пор ждать объективной оценки не приходится.

Чтобы учебник мог направлять учебный процесс, он должен отвечать трем основным требованиям:

• освещать содержание самой науки как системы знаний;

• излагать материал в логической последовательности, отражающей историю науки и возникновение предметного знания (методологию);

• учитывать психологию познания, в частности психологические закономерности усвоения знаний школьником.

Соответствие учебника этим требованиям позволяет задействовать природные способности школьников, а не заставлять их зубрить непонятные им сведения вопреки закономерностям функционирования человеческого мозга. Нормальная, природой данная работа центральной нервной системы ребенка способствует не только развитию личности, но и сохранению его здоровья. Наоборот, неправильное функционирование какого-либо органа ведет к его ухудшению. Чтобы развивались мышцы, ребенок должен прилагать определенные усилия; чтобы развивались зубы, врачи рекомендуют грызть твердые овощи и фрукты. Для развития мозга нужна тренировка не столько механической памяти, сколько мышления, логических построений, нужна определенная, специфическая для каждого предмета учебно-познавательная деятельность, выполняемая самим учеником. Она-то и должна быть задана в учебнике ходом развития учебного содержания и представлена дидактическим материалом.

Существует мнение (и оно часто высказывалось членами прежнего экспертного совета), что учебник сам за себя все скажет. Нельзя признать это мнение за истинное. В учебнике скрыт учебный процесс, и вскрыть его, понять его ход – не простая задача. Вот на эти скрытые свойства учебника и должно быть нацелено внимание экспертов.

Сложность учебника требует оценки не двух, а по крайней мере трех сторон: научной, методической, психологической. В третьем тысячелетии педагогическая психология достигла больших успехов. Игнорировать эту сторону учебника при экспертизе нельзя.

В ы в о д. Кроме экспертизы содержания учебника и его методической составляющей, необходимо оценивать психологическую сторону учебника.

2. Авторская концепция не может быть оценена при чтении текста учебника, т.к. школьный учебник – это сложная литература, включающая не только содержание, но и средства усвоения знаний школьником, а также формирующая образ его мышления. Концепция автора и методические подходы должны быть выражены в методическом пособии, без которого учебник не может быть адекватно освоен учителем. У учителя неизбежно складывается свой стереотип преподавания, через призму которого он оценивает учебник. Следовательно, новые достижения в технологии преподавания учитель не может выявить и успешно применить.

Стереотипы складываются помимо нашей воли, и мы с трудом ими управляем. Это следует учитывать при организации экспертизы. Из сказанного следует, что и эксперт, имея свои стереотипы, при чтении текста учебника объективно не может дать оценку новым подходам в преподавании. Это ни хорошо, ни плохо. Это данность, с которой следует считаться. Чтобы избежать влияния стереотипов и непредвзято оценить учебник, эксперт должен изучить наряду с учебником методическое пособие. Но и этого недостаточно для объективной экспертизы. При обсуждении учебника присутствие автора должно быть обязательным. С развитием науки расширяются и углубляются знания, включенные в школьную программу. Усложненное знание требует иного подхода к созданию условий его усвоения школьниками и к созданию новой технологии обучения. Автор должен устно раскрыть для всего экспертного совета свое кредо и иметь возможность защищать его.

Однако автор настолько бесправен, что ему не только не дают слова, но и не ставят в известность о рассмотрении его учебника. Даже преступник имеет право на присутствие в судебном заседании, имеет право выступать и защищать себя. Автору постоянно дают понять, что он имеет тайные корыстные цели, разгаданные экспертным советом, который не позволит им осуществиться. Как будто написать учебник – это никчемный труд. Конечно, встречается графоманство, неоправданные амбиции пишущих учебники, но основная масса авторов – это добросовестные творцы, создающие книги в свое личное, нерабочее время. И относиться к авторам необходимо серьезно.

В ы в о д. Экспертиза учебника должна осуществляться при наличии методического пособия, а обсуждение учебника – с участием автора. Договор об экспертизе следует заключать не с издательством, а с автором, т.к. оцениваются не возможности издательства, а содержание авторского труда.

3. Из обсуждения учебников исключена общественность. В советские времена общественность широко оповещалась о заседании по обсуждению учебной литературы. Причем желающие могли заранее познакомиться с обсуждаемым трудом и выступить на заседании со своим мнением. Голосование экспертного совета происходило на глазах общественности, и было видно, кто за что голосует. В такой обстановке каждый член совета должен был подумать, как голосовать: если труд не достоин, то вряд ли можно было подать за него голос, не уронив своего авторитета.

Между тем эксперты не всегда оказываются на высоте при выполнении своей миссии. Можно привести множество примеров, когда эксперты высокого уровня, оценивая учебник, высказывали ошибочные суждения.

Поэтому среди участников дискуссии необходимо присутствие специалистов, которые могли бы вовремя поправить экспертов, если они, помимо своей воли, допускают ошибки. Это может придать оценке учебника дополнительную объективность и точность.

Исключение этого важного условия из регламента приводит к кулуарному рассмотрению учебников и к возможности одобрить учебник, содержащий ошибки, устаревшие научные взгляды, устаревший методический подход. Здесь кроется лазейка для коррупции.

В ы в о д. Заседания по обсуждению учебника должны проводиться открыто, в присутствии общественности, с предварительным оповещением и доступом к учебнику для ознакомления широких педагогических кругов. Экспертному совету следует учитывать оценку учебника общественностью.

4. Понятно, что ни один ученый не может быть компетентен во всех областях своей науки. Какие-то разделы он знает досконально, об остальных имеет общее представление. И эту объективную реальность следует учитывать. Эксперты из РАН имеют отдаленное представление об учебном процессе в школе. Они помнят, что учитель стоял у доски и объяснял им новый материал. Поэтому невольно примеряют учебник на пригодность к объяснительному методу. Между тем в век информационных технологий объяснительный метод настолько устарел, что является уже тормозом в школьном образовании.

В то же время эксперты из РАО имеют ограниченное представление о развитии науки, о последних ее достижениях. Их стереотип основывается на тех научных представлениях, которые входили в содержание прежних учебников.

Как те, так и другие эксперты в своих рецензиях высказывают только предположительные суждения. Часто приходится сталкиваться с замечаниями типа «ученики не поймут». В то же время в реальном учебном процессе оказывается, что школьники прекрасно все понимают. Бывает и наоборот: то, что вызывает одобрение экспертов, ученики понять не могут. Оказывается, что учебник в учебном процессе функционирует совсем не так, как отражено в оценке эксперта.

Это реальность, с которой необходимо считаться. Экспертиза – это только прогноз. Любой прогноз чаще всего оправдывается с определенной долей вероятности. Весь человеческий опыт показывает, что критерием истины является практика.

В ы в о д. Решение экспертного совета должно заключаться в рекомендации издать (или не издавать) экспериментальный (или пробный) учебник.

5. Нельзя полагаться на то, что одобренный экспертизой учебник будет апробирован учителем. Во-первых, апробация – не простое использование учебника. Учитель должен сломать свой стереотип, проникнуться идеями автора, найти методы и приемы реализации учебника в учебном процессе, найти адекватные способы оценки знаний учащихся, чтобы объективно оценить действие учебника на усвоение знаний школьниками. При апробации обычной пятибалльной оценки мало, требуется применить методы проведения педагогических экспериментов. Это функция не учителя, а целого института РАО.

Во-вторых, учитель не владеет методами педагогического эксперимента и не в состоянии его организовать.

В-третьих, учитель не получает за этот труд дополнительную плату и при малой зарплате не обязан этого делать. При таких обстоятельствах министерство образования не имеет права навязывать учителю освоение нового учебника.

В-четвертых, присваивая гриф учебнику, министерство выпускает его в широкую практику без уверенности в том, что дети получат знания. Если вопреки грифу учебник окажется не на должном уровне, то целые поколения школьников получат ущербное образование. Потери государства от этого трудно подсчитать. В подтверждение этого можно привести множество примеров, когда учебник не оправдывал ожидания: математика Колмогорова, физика Кикоина, химия Рудзитиса и др. Не случайно учителя говорят: «Учебников много, а учить не по чему».

Из всего сказанного следует, что обязательным этапом на пути учебника к широкому применению должно быть педагогическое исследование, которое может проводить только специализированный институт РАО.

В ы в о д. Экспериментальный учебник должен апробироваться по всем законам педагогического исследования в специальных школах под руководством РАО с оплатой труда учителя.

Объективные результаты такого эксперимента должны ложиться в основу допуска учебника к широкой практике.

6. Особого обсуждения заслуживает уровень оплаты экспертизы. В прежнем экспертном совете учебник проходил несколько обсуждений. Каждое обсуждение оплачивалось. Поэтому экспертный совет был заинтересован в том, чтобы заставить автора и издательство несколько раз проходить повторные экспертизы. Экспертному совету это материально выгодно. Рецензенты старались выявить как можно больше ошибок, описок, недочетов, часто выдавая за них просто некомпетентно понятый текст, считая запятые, точки. А уж, не дай Бог, встретится сбой в нумерации рисунков или страниц! Как будто именно это определяет качество учебника. Иными словами, чаще подвергаются замечаниям несущественные недочеты, которые легко устраняются при издании учебника редакторами, корректорами, верстальщиками – целым штатом специалистов по издательскому делу. В то же время главное – научное содержание, уровень методики преподавания, возможность качественного усвоения учебного материала школьниками – в большей части остается за пределами оценки. Отсюда вытекает, что требование представления на экспертизу изданной книги или оригинал-макета является неправомерным. Издательство не может издавать или создавать оригинал-макет учебника, не одобренного министерством: можно понести большие убытки. Получается заколдованный круг: министерство не одобрило, издательство не берется издавать или делать оригинал-макет – неизданный учебник министерство не допускает к экспертизе. А если издательство вложило большие материальные средства, то как же не учесть этого, как же не одобрить учебник, даже если он не выдерживает критики. В результате заведомо слабый учебник попадает к учителю и ученику. И как быть новым, свежим идеям? На этом пути можно только прогнозировать застой и отставание, т. к. очень скоро старые учебники перестанут соответствовать современным требованиям. Поэтому следует отменить решение принимать на экспертизу готовые издания.

В ы в о д. На экспертизу следует принимать только авторские рукописи и оценивать не полиграфические достоинства, а содержательные.

На данный момент расценки за экспертизу настолько возросли, что не соответствуют затраченному труду. Между тем как РАН, так и РАО проводят только половину экспертизы: РАН – научную часть, а РАО – методическую. Даже если оценить печатный лист в 1000 руб., то и при этом оценка завышена в 10 раз, а с учетом двух экспертиз – в 20 раз. Это уже не рыночные, а грабительские отношения. Министерство не должно устраняться от определения размеров денежного вознаграждения.

Увеличение оплаты экспертизы увеличивает и уровень коррупции, которая существовала при прежнем экспертном совете и сама собой не исчезнет.

В ы в о д. В регламенте следует указать уровень расценок рецензирования одного печатного листа, руководствуясь подобными расценками, принятыми в издательствах.

Следует отметить, что грабительские расценки исключают из экспертизы автора. В регламенте прописано право автора самостоятельно подавать учебник на экспертизу. Но сделать это невозможно. Во-первых, у автора нет и не может быть таких средств. Во-вторых, автор не может создать макет: для этого нужен редактор, корректор, художник, верстальщик – специалисты. Поэтому требование подавать на экспертизу оригиналмакет ущемляет права автора.

Кроме того, автор должен указать издательство, где он издается или будет издан. Такое положение, с одной стороны, закрепляет круг авторов, который уже определился на рынке учебников. С другой стороны, это требование регламента ограничивает возможность притока свежих авторских сил, особенно с периферии.

Вузы рассчитывают находить для себя абитуриентов по всей стране. Почему же регламент негласно рассчитывает только на столичных авторов?

В системе экспертизы издательствам придается слишком большое значение в создании учебника. Между тем издательство в этом процессе не участвует, а только придает учебнику форму и издает его. Излишняя роль издательств в экспертизе создает условия для коррупции: ведь издательство может дать приличную мзду, а с автора взять нечего.

В ы в о д. Следует устранить в регламенте требование указывать издательство, если автор подает учебник самостоятельно.

7. Под содержанием учебника понимают его текст. Он-то и является главной целью экспертизы. Как показывает практика, замечаний по дидактическим материалам, как правило, не поступает. На самом деле дидактический материал учебника имеет такое же значение, как и текст. Если в учебнике после параграфов стоят вопросы, требующие воспроизвести текст, этот учебник ничему не научит. Задания в учебнике должны быть разного уровня сложности, вплоть до заданий олимпиадного характера; они должны способствовать пониманию содержания, требовать логических рассуждений, следовательно, способствовать развитию школьника. Анализ дидактического материала учебника должны оценивать рецензенты из РАО, а также психологи.

В условиях широкой компьютеризации школ учебники должны снабжаться электронным материалом, прилагаемым к учебнику. Этот материал также должен оцениваться экспертами.

Первая практика применения компьютеров и интерактивных досок учителями показывает, что приемы, предлагаемые учителями, ориентированы на устаревший объяснительный метод: давать учащимся материал в готовом виде. При этом интерактивные доски теряют свое назначение – быть интерактивными, т. е. основой диалога учитель – ученик. Подача учебного материала в готовом виде на интерактивной доске еще в большей степени способствует пассивности ученика на уроке.

Если ребенок не делает сам первые шаги, он не научится ходить; если ему давать только протертую пищу, он не научится жевать; если его мозг не нагружать размышлениями, он никогда не научится мыслить, принимать правильные решения, быть самостоятельной личностью.

Технология обучения, основанная на деятельностном подходе в учебном процессе, обусловливается содержанием, структурой, логикой, дидактическим материалом, заложенными в учебнике и в сопутствующих методических и наглядных материалах. Что и следует отслеживать экспертному совету по отбору учебников.

В ы в о д. Деятельность экспертного совета должна быть направлена на отбор таких учебников и учебных материалов, которые обеспечивают обучение школьников методами, соответствующими новому тысячелетию.

Л.М.КУЗНЕЦОВА