Обоснованный и объективный анализ
и оценка школьных учебников – важный фактор
повышения качества образования

Создание современных школьных учебников – задача весьма ответственная, т.к. учебники – важнейший компонент и основное средство образования. Поэтому решение этой задачи должно быть не только разносторонним, но и комплексным, отражающим современные тенденции, ценностно-целевые установки и требования общества к образованию.

Создание учебника по предмету опирается на достижения педагогической и базовой науки, на теорию и логику построения школьных учебников, на требования к нему как к главной книге в образовании. Программы и учебники всегда реализуют авторские замыслы. Необходимы педагогический эксперимент и серьезная опытная проверка программ и учебников практикой, подтверждающие их доступность, качество и эффективность. Большое значение для работы учащихся с учебником имеет его методический аппарат, от которого во многом зависит продуктивность использования учебника в образовательном процессе.

Роль учебника как основной книги ученика и ориентировочной основы учителя в организации обучения трудно переоценить. Не случайно умение учеников работать с учебником относят к главному общему учебному умению. Поэтому анализ и оценка содержания, структуры и логики изложения материала учебника, его соответствие государственному образовательному стандарту (ГОС) и возрастным возможностям учащихся – важнейшая процедура определения качества учебника, возможности его использования в массовой школе.

Школьные учебники проходят серьезную экспертизу и оценку комиссиями РАО и РАН для присвоения грифа на право использования их в общеобразовательных учреждениях РФ. В этом плане экспертные комиссии академий и Министерство образования и науки РФ проводят сложную и серьезную работу. С одной стороны, они оказывают огромную помощь авторам по улучшению качества учебников, а с другой – осуществляют оценку их достоинств и недостатков. Главное, комиссии определяют соответствие учебников ГОС и критериям, выработанным комиссиями. Педагогическая наука создала правила построения школьных учебников и разработала критерии их оценивания. Данной проблемой занимались как отдельные ученые (Беспалько В.П., Журавлев И.К., Зорина Л.Я., Зуев Д.Д., Доблаев Л.П., Занков Л.В., Краевский В.В., Лернер И.Я., Шаповаленко С.Г. и др.), так и целые научные коллективы. В лидирующей пока системе предметного обучения создаются учебники и учебно-методические комплекты (УМК) для обучения предметам базового плана, а также элективные курсы для профильной школы.

Каждый учебный предмет, в том числе химия, имеет свою специфику, обусловленную базовой наукой, ее историей, логикой и методологией познания. Учебник включает не только дидактически переработанные основы науки химии, но и другие компоненты содержания, обеспечивающие развитие и воспитание ученика в предметном обучении. Отбор, структурирование и логика последовательного раскрытия этого содержания в учебнике химии определяется закономерностями химического познания и развития растущего человека, принципами дидактики и психологии.

Наша авторская концепция построения учебника опубликована в журнале «Химия в школе» (2006, № 6), во введении к программам по химии для 8–11-х классов общеобразовательных учреждений, выпущенным издательским центром «Вентана-Граф» в 2006 г. Наши учебники вышли в свет несколько позже учебников других авторских коллективов, но они быстро завоевывают рынок образовательных услуг в разных регионах страны.

Учебники ориентированы на гуманистическую парадигму личностно ориентированного развивающего образования. Большое внимание уделено мотивации ученика и актуализации базовых знаний и умений. Пониманию материала способствуют проблемные вопросы, включаемые в содержание текстов, объяснение явлений, выделение и обобщение главного, ориентация на активное использование теоретических знаний и их символико-графических форм. Включение в тексты методологического материала и ориентировочных основ действий, а также уровневая дифференциация заданий для самостоятельной работы и современная методология учения помогают «учить учиться», добывать знания в собственной деятельности. В тексты включены образцы и алгоритмы действий, планы раскрытия содержания законов, теорий и других видов знаний, методы химического познания. Все это способствует усвоению учащимися знаний в действии. После параграфов даны обобщающие выводы, основные понятия.

Выбор индивидуального образовательного маршрута ученика обеспечивает трехуровневость содержания учебников.

Первый уровень – это минимум содержания, изучаемого при учебной нагрузке 2 ч химии в неделю. Второй уровень – это углубленное изучение химии. Два первых уровня изучаются на уроках. Третий уровень – это необязательный дополнительный материал, призванный обеспечить познавательные потребности и интерес отдельных учащихся к рассмотренным здесь вопросам химии. Материал третьего уровня изучается во внеурочное время. Главное, учебники отражают обязательный минимум содержания, обозначенный в ГОС по химии для основного и профильного уровней обучения.

Программы и учебники химии для 8-11-х классов и УМК нашего авторского коллектива на конкурсной основе были в 2006 г. представлены:

• на 10-й университетской выставке научных достижений по номинации «Лучший учебный комплект для школы» и награждены дипломом первой степени;

• на Всероссийском форуме «Образовательная среда-2006» в ВВЦ г. Москвы и награждены серебряной медалью выставки.

Безусловно, учебники требуют дальнейшего совершенствования, сокращения текстов, исправления допущенных в них ошибок, расширения УМК, и над этим постоянно работает руководимый нами авторский коллектив. Учебники для 10–11-х классов созданы пока для профильного обучения в соответствии с принятым сейчас государственным стандартом. Учебники дополнены учебно-методическим комплектом. В настоящее время идет подготовка программ и учебников для непрофильного изучения химии в 10–11-х классах (1 ч в неделю).

Работу по созданию и улучшению программ и учебников осложняют периодические изменения в государственных стандартах по химии. Беспокоит недостаточно обоснованное и необъясняемое удаление из ГОС одного материала и замена его другим. В частности, резко сокращен материал о химической реакции, особенно в основной школе, и удален материал о равновесии, катализе и другие, что существенно затрудняет рассмотрение и объяснение химических свойств и реакций соединений серы, азота и других вопросов неорганической химии.

Следует отметить, что включение вопросов энергетики, закономерностей протекания реакций в курс химии основной школы было большим достижением длительной борьбы ученых-химиков, методистов, специалистов образования и учителей-практиков. Вызывает удивление удаление из стандартов по химии для основной школы вопросов технологии и производств (например, серной кислоты и др.). И это в то время, когда в нашей стране возрождается промышленность, испытывающая недостаток рабочих и технических кадров, повышается роль начального и среднего профессионального обучения, где предполагается обучение большинства выпускников основной школы. Эти вопросы важны и для усиления практической направленности курсов химии, для социализации личности учащихся. Их удаление осложняет реализацию нашей авторской идеи – отражение взаимосвязи систем знаний о веществе, реакции и технологии.

При создании учебников мы ориентировались на имеющиеся критерии их построения, на позитивный отечественный и зарубежный опыт, на современные цели химического образования и ГОСТы по химии, на собственные идеи и результаты наших исследований, а также на опыт работы по ним учителей экспериментальных школ. Наши учебники имеют не только преимущества, но и недостатки, как и учебники других авторов.

Мы очень ценим замечания, которые поступают в адрес нашего коллектива от официальных рецензентов и учителей, и не оставляем их без внимания. Поэтому мы с большим интересом прочли статью С.В.Телешова «Школьные учебные тексты – как выбрать учебник по химии сейчас и надолго», опубликованную в журнале «Химия: методика преподавания» (2005, № 7), посмотрели выделяемые им критерии и параметры оценивания текстов, результаты сравнительного анализа действующих учебников химии. Мы разделяем беспокойство автора относительно несоответствия между минимумом обязательных для усвоения знаний и умений, указанных в ГОС, и сокращением времени, отводимого на его изучение. Позитивным представляется выбор некоторых показателей оценки учебников. Вместе с тем мы чрезвычайно удивлены поверхностным и необъективным анализом учебников, недобросовестно проведенным Телешовым на основе необоснованных для полноценной оценки принципов и параметров. В их числе не учтены многие важные для полного оценивания современных учебников критерии и параметры, соответствующие установкам стратегии модернизации образования, выработанным членами государственных аттестационных комиссий.

Так, в табл. 3 «Сравнительная характеристика учебников химии для 8 класса» указанной выше статьи нас удивили цифровые данные, поразил весьма субъективный и поверхностный, а возможно, и специально так организованный подход к их отбору.

Странно, что для сравнения с другими действующими в 2005 г. учебниками химии для 8-го класса был выбран наш учебник 1997 г. Ранее он использовался для изучения химии в классах по естественно-научному направлению (3–5 ч в неделю), а сейчас уже изъят из обращения и заменен в 2001 г. новым, более кратким учебником. В это время уже существовали и выпущенные в 2003, 2005 гг. переработанные учебники. На примере учебника 1997 г. автору было удобно показать как негатив большой объем книги (330 с.). Странно, что в нем автор насчитал всего пять практических работ вместо восьми. Отмечена и допущенная здесь «историческая ошибка», что закон сохранения массы веществ открыл М.В.Ломоносов, хотя мы отразили и А.Л.Лавуазье в качестве другого его открывателя. Кстати, а где ссылки на достоверные и доступные авторам учебников и учителям современные публикации об его открытии и открывателях? Ссылок автор статьи не делает. Не увидел в нашем учебнике Телешов ни четко бросающихся в глаза определений понятий о химической связи, ни выделенных закономерностей реакций, ни наличия других имеющихся там показателей, а потому проставил в своей таблице прочерки. Просто не захотел увидеть! Так же странно были оценены учебники для других классов. Например, в табл. 4 «Методическое обеспечение учебников по химии 8–11 классов» («Химия-11» в таблице почему-то не значится) нашему комплекту учебников опять не повезло. По данным Телешова, наши учебники не имеют методического обеспечения, хотя таковое есть и было.

В конце прошлого года в журнале «Директор школы» (2006, № 8) вновь появляется подобная публикация Телешова в соавторстве с директором его школы В.Борисовым. Название статьи – «Где взять учебники, в которых изложено все, что должно, только то, что должно, и именно так, как должно?» – весьма интригующее, т. к. в нем поставлен вопрос, ответ на который вряд ли кто знает, кроме авторов статьи. Она ориентирована не на учителей, а на директоров школ, на выбор ими учебников химии в соответствии с рекомендациями авторов статьи.

Главными параметрами оценки учебников вновь выступают: общий объем книги и число страниц теоретического материала, подлежащего изучению на уроке; число практических работ, с чем мы вполне согласны. Опять фигурирует параметр одной исторической ошибки (открытие закона сохранения массы веществ) и другие, вызывающие сомнения. Радует то, что в табл. 1 «Сравнительная характеристика учебников химии для 8-го класса» приведен наш учебник не 1997 г., а 2003 г., хотя есть и более поздние издания. Однако опять сведения о нашем учебнике поданы неверно. Не учитывается, что они, в том числе и «Химия 8», – уровневые, где третий уровень – дополнительный материал к темам, не предназначенный для изучения на уроках, но обеспечивающий удовлетворение познавательных интересов учащихся, желающих узнать больше. Этот материал в 8-м классе занимает более 20 с. учебника. Если вычесть этот материал из числа 187 с. текста, то обязательных для изучения будет всего 167 с. Это меньше, чем у многих других учебников «Химия-8», и на урок приходится уже менее 2,8 с.

Следует отметить, что уровневые учебники (наши, Л.С.Гузея и др.) выполняют в обучении широкие функции и, естественно, имеют несколько больший объем. Уровневый подход – достоинство учебников. Он важен и для выбора индивидуального маршрута, и для подготовки учащихся к ЕГЭ. Но по этому параметру авторы статьи не повышают, а снижают оценку учебника.

В нашем учебнике 2003 г. семь практических работ, но приведено большое количество лабораторных опытов с рисуночным описанием их выполнения. К сожалению, авторы статьи не вводят в перечень параметров лабораторные опыты. Между тем дефицит и учебного времени, и реактивов не позволяет выполнить большее число практических работ. Компенсировать снижение объема химического эксперимента можно именно за счет увеличения демонстрационных и лабораторных опытов.

В табл. 2 «Методическое сопровождение к учебникам по химии» оценка учебников для 8–11-х классов дается по трем параметрам: 1) книги для учителя; 2) рабочие тетради; 3) дидактические материалы. Но почему в числе их отсутствуют задачники, элективные курсы, методические рекомендации и другие, важные для обучения пособия? Не потому ли, что у почитаемых авторами статьи учебников их нет? В табл. 2 указано, что учебники Кузнецовой Н.Е. с соавторами не имеют рабочих тетрадей. Это неверно. Просто авторы статьи не удосужились ознакомиться с методическим обеспечением наших учебников, которое широко представлено и в буклетах «Учебно-методический комплект. Химия», выпускаемых издательским центром «Вентана-Граф», и в других публикациях. Наш авторский коллектив создал широкий УМК. Это задачники по химии, книги для учителя (авторы – Кузнецова Н.Е., Жегин А.Ю., Титова И.М., Шаталов М.А. и др.), методические пособия (Шаталов М.А., «Уроки химии» (планирование и указания их проведения для основной и профильной школы)) и др. Методическую поддержку учебников также оказывают: серия рабочих тетрадей к курсам химии
8–10-х классов (авторы Гара Н.Н., Зуева М.В.), комплект дидактических материалов для 8–11-х классов «Малый химический тренажер» Титовой И.М., раскрывающий технологию организации адаптивно-развивающих диалогов, «Дидактические карточки к “Химии 8–9”» Воскобойниковой Н.П. и др.

Эти книги, задачники, тренажеры, тетради, методические материалы есть у учителей, работающих по нашим учебникам химии. Кроме того, Титова И.М., Кузнецова Н.Е., Левкин А.Н. и другие члены авторского коллектива выпустили в других издательствах Санкт-Петербурга («КАРО», «Паритет» и др.) ряд пособий, ориентированных на изучение химии по нашим учебникам в основной и профильной школе. В 2006 г. издательский центр «Вентана-Граф» подготовил к выпуску элективный курс «Химия и искусство» (гриф МО РФ) и пособия Титовой И.М. к его изучению, учебное пособие для учащихся «Проверь свои знания.10–11классы» (авторы – А.Ф.Аспицкая, И.М.Титова). Наш УМК быстро пополняется, учебники Н.Е.Кузнецовой, И.М.Титовой и соавт. методически обеспечены, и далеко не все другие учебники имеют в таком объеме учебно-методическое обеспечение.

Необъективность авторов статьи еще больше выражена в табл. 3 «Сравнительная характеристика рекомендованных школьных учебников по химии для 8–9-х классов». Так, по критерию оценивания изложения периодического закона на основе усвоения важнейших понятий Телешов ставит нам 0. В наших учебниках этим вопросам уделено большое внимание, они раскрываются в 8-м классе дважды. Впервые они рассматриваются на основе атомно-молекулярного учения, после изучения основных химических понятий и классов неорганических соединений. Это позволяет выделить эмпирические закономерности изменения некоторых свойств элементов, форм и свойств их кислородных соединений, познакомить учеников с методологией открытия закона Д.И.Менделеевым, более рано и активно использовать приобретенные знания. Современная трактовка сущности закона и структуры периодической системы, обобщенных в ней периодических закономерностей достаточно подробно раскрыты на основе теории строения атома в главе VIII (§ 49–52) «Химии-8» 2003 г. Тем не менее авторы статьи вновь выставляют нам балл 0. Очередные 0 баллов мы получаем за то, что в учебнике якобы нет определения химической связи. Если раскрыть в «Химии-8», главу IX «Строение вещества» (§ 54–56), то в глаза бросается жирно выделенное общее определение химической связи, а также определения разных ее видов (ковалентной, ковалентной полярной и неполярной, ионной). В учебниках «Химия-8» и «Химия-9» даны понятия и определения всех изучаемых видов связи, а также механизмов их образования. Чем же вызван нулевой балл? Непонятно.

Другим критерием анализа учебников химии для 8–9-х классов является наличие в них трактовки понятия «химический элемент». Мы и здесь недоумеваем, почему авторы не сумели ее найти, хотя она достаточно четко присутствует в текстах учебников. Понятию «химический элемент» мы даем различные трактовки и определения, позволяющие разносторонне подойти к раскрытию его содержания. Так, в учебнике для 8-го класса мы объясняем понятие «химический элемент» с позиций атомно-молекулярного учения (с. 24–25), с позиций строения атома (с. 143), а также явления изотопии (с. 145). В рамках изучения периодического закона мы уделяем большое внимание положению химического элемента в периодической системе, используем обобщенный алгоритм характеристики элемента. Предложен алгоритм составления сравнительных характеристик элемента и простого вещества, способствующий разъединению этих понятий. Знания по химическому элементу пополняются и развиваются и далее, в 9-м классе, особенно в разделе 11.

«Не заметили» авторы статьи и наше стремление раскрыть триединую структурно-энергетико-кинетическую трактовку химических реакций на всем протяжении изучения химии, в том числе и в курсах химии для 8–9-х классов. В материале всех курсов мы рассматриваем химическую реакцию как с вещественной (структурной), так и с энергетической и кинетической сторон, а в курсе химии для 8-го класса 1997 г. была дана и термодинамическая трактовка реакций. Триединое раскрытие реакции дается на протяжении всех курсов. Но и это Телешов «не заметил» и милостиво поставил нам 0,5 балла лишь за вещественную характеристику реакций. Вместе с тем в курсе химии для 8-го класса энергетическая характеристика реакций представлена достаточно. Она дана в главе 1 (с. 19), в главе 2, § 17 «Сущность химических реакций и признаки их протекания, тепловой эффект химической реакции», в § 18 «Законы сохранения массы и энергии», в § 61 «Сущность и классификация химических реакций в свете электронной теории» и других параграфах этого курса. Первый теоретический раздел курса химии для 9-го класса открывает глава «Химические реакции». В ее § 1 отражена энергетическая сторона реакции, в § 2, 4 – кинетическая, в § 3 – вещественно-энергетическая, в § 5 – кинетическая и энергетическая составляющие равновесия. Далее, в других главах и параграфах развиваются эти представления, отражаются вещественная, энергетическая и кинетическая стороны реакций. В наших учебниках по химии для 8–9-х классов и тем более для 10–11-х классов большое внимание уделено рассмотрению и формулированию закономерностей протекания химических реакций, как общих, так и частных (для обменных, окислительно-восстановительных и других реакций). Выделенные нами закономерности реакций отражают вещественную, энергетическую и кинетическую стороны процесса (см., например, «Химия-8», глава 2, § 17 «Химические реакции в свете трех теорий», «Химия-9», раздел 11 и его главы). С этих позиций охарактеризованы общие свойства металлов и неметаллов, групп элементов и их соединений, электрохимический ряд напряжений и др. Вероятно, авторы статьи, не работающие по нашим программам и учебникам, лишь мельком взглянули в них, выхватив из отдельных глав то, что хотели. В результате по многим выделенным параметрам наши учебники для 8–9-х классов получили низкий суммарный балл.

Столь же необъективно (см. «Директор школы», 2006, № 8) дана сравнительная характеристика учебников для старшей школы в табл. 4 «Сравнительная характеристика рекомендованных школьных учебников по органической химии для 10 (11) классов». Здесь нашему учебнику для
10-го класса повезло гораздо больше, его оценка 8 баллов из 10 возможных. Но опять же в критериях (ранее были показатели) есть такой: энергетическая трактовка при характеристике химических реакций (G), где мы имеем 0 баллов. Непонятно, почему энергетическая трактовка химической реакции непременно должна быть сведена к энергии Гиббса. В стандарте по химии (профильный уровень) этот вопрос выделен курсивом, т. е. можно изучать, но необязательно знать. Кроме того, почему энергетическая характеристика рассмотрена столь узко? В 10-м классе у нас есть специальная глава 4 «Теоретические основы, механизмы и закономерности протекания реакций органических соединений». В ней рассмотрен вопрос об энергии химической реакции. (Как трудно угодить господину Телешову!) Безусловно, в курсе химии для профильного обучения мы даем знания об энергии Гиббса. Только мы изучаем ее не в 10-м, а в 11-м классе. Однако почему-то учебники для 11-го класса выпадают из поля зрения авторов статьи. Именно в 11-м классе мы даем знания о важнейших объектах химии как системах, показываем их функции в познании природы, там же даны основы термодинамики, ее законы.

На примере своих учебников и подробного описания подходов к их оцениванию мы хотели показать необъективность и даже некоторую предвзятость оценивания учебников вообще. Что это – низкий профессионализм, небрежность в исследовании или лоббирование определенных групп учебников, черный пиар по отношению к некоторым? Думаем, что если и другие авторы учебников проанализируют приведенные данные о них, то, возможно, придут к такому же убеждению.

Мы поражены смелостью и безответственностью, которую Телешов и его соавтор проявляют при оценке действующих учебников химии, безапелляционностью рекомендаций директорам школ и учителям в выборе учебников, по которым можно учиться школьникам в XXI в.

Уверены, что наши директора и учителя достаточно грамотны и компетентны в этих вопросах. Прежде чем выбрать ту или иную линию допущенных к применению программ и учебников, специалисты внимательно и придирчиво анализируют, узнают о них от коллег, работающих по ним, обсуждают и высказывают свои позиции на курсах и совещаниях. Поистине, практика – лучший критерий истины.

Нет сомнения, что некоторые использованные Телешовым принципы и показатели оценки качества учебников химии, сложившиеся в 1970–1980-е гг., полезны и сейчас. Однако современный этап развития науки и общества выдвинул новые парадигмы образования, новые направления и принципы его развития, комплексные критерии для разностороннего оценивания качества современных учебников.

Концепция модернизации образования и профильного обучения, мировые тенденции развития системы образования определили новые ценностно-целевые ориентиры, новые требования к повышению ее качества и эффективности. На их основе выстроены стратегические линии обновления содержания образования и перестройки процесса обучения. Новые социальные, политические и природные реалии внесли в содержание химического образования свои приоритеты. Усилились экологическая, практическая, методологическая и мировоззренческая направленности содержания предметов естественного цикла, углубляется их фундаментальность, интеграция и дифференциация, обеспечивающие формирование естественно-научной картины мира, ключевых компетентностей, разностороннее развитие личности учащихся. Эти процессы регулируют новые нормативные документы, в которых указаны показатели и критерии достижения качества образования на разных его уровнях и ступенях. Им следуют учителя, на них ориентируются авторы новых вариативных программ и учебников, на них ориентируются при проведении ЕГЭ. Но почему-то их не учитывают авторы обсуждаемой статьи, используя при оценке учебников лишь отдельные, часто субъективные и далеко не равноценные по общности и значимости критерии и показатели.

Необъективность и неполноценность такого анализа и оценки УМК, авторитарность выводов, категоричность предложений, сделанных по выбору учебников, наносят не только образовательный, но и моральный и финансовый ущерб как авторам, так и издательствам, принижают значение государственных экспертных советов. Все это приводит к выводу, что такой анализ – скорее целенаправленный акт вытеснения вновь пришедших на рынок образовательных услуг конкурентов или заказная акция, но уж никак не научное исследование. Да, сложна и ответственна проблема выбора объективных и значимых критериев и параметров оценки учебников и их УМК. Но такая оценка необходима для их развития и улучшения.

Н.Е.КУЗНЕЦОВА,
доктор педагогических наук, профессор,
заслуженный работник высшей школы;
И.М.ТИТОВА,
доктор педагогических наук, профессор,
член-корреспондент РАО