«Нужна ли нам
|
|
Вопрос о профилизации школьного
образования обсуждается
|
Если говорить о количестве часов, отводимом на изучение химии в старшей школе, то опрос показывает, что порядка 25% первокурсников МГУ и МИФИ изучали курс по 1 ч и менее. Как ни печально, уровень знаний студентов, которые приходят на 1-й курс технического вуза, недостаточен для дальнейшего обучения. А ведь учебная нагрузка по химии в техническом вузе – это от 100 ч до 500 ч. На экологических специальностях некоторых вузов (например, МГТУ им. Н.Э.Баумана) химия изучается три курса. Получается, что вместо серьезных занятий по вузовской программе первокурсникам приходится учить таблицу Д.И.Менделеева и названия химических элементов.
Наибольшие трудности при изучении курса химии у студентов вызывают следующие разделы: общая химия (строение атома, начала термодинамики и кинетики) – 25% из числа опрошенных; органическая химия – почти 20% первокурсников; 18% студентов настолько плохо знают предмет химии, что не могут даже выбрать тему, которая является для них сложной; около 20% называют сложным весь вузовский курс общей химии.
Показательно, что почти 40% студентов не умеют решать расчетные задачи и составлять уравнения химических реакций. Это мы говорим об учащихся, получивших полное среднее образование. На вопрос, хватает ли знаний школьного курса химии при изучении ее в институте, 61% студентов отвечает отрицательно.
Снижение уровня знаний учащихся отмечают и порядка 80% преподавателей вузов, причем причины называются разные. Более 50% объясняют это сокращением почасовой нагрузки как в старшей школе, так и в вузе. Снижение квалификации учителей и их нехватку в школе называют порядка 40% преподавателей. Среди других причин – большое разнообразие образовательных программ и, как следствие, различные требования к уровню подготовки выпускников, несовершенство образовательных стандартов, отсутствие в старших классах мотивации к получению знаний и нацеленность только на те учебные предметы, по которым сдается вступительный экзамен. Общий итоговый результат той концепции профилизации, которую мы сейчас имеем, – непрофильные предметы остаются «за кадром».
Таким образом, место химии в действующем базисном учебном плане, на наш взгляд, не соответствует подготовке целого ряда технических и технологических специальностей. На основании проведенного опроса студентов можно сделать вывод, что профильная школа нацелена только на подготовку к вступительным экзаменам. А главную цель – достижение определенного качества знаний, владение этими знаниями – мы, к сожалению, теряем.
Попытка подготовить учащихся к продолжению образования в высших или средних профессиональных учебных заведениях путем изъятия учебных часов у отдельных дисциплин наносит вред будущим студентам своей узкопрофильностью.
Нашим исследованием обоснована необходимость оставить 2 ч в неделю на изучение химии (в 8–11-х классах). Курс органической химии должен быть представлен в полном объеме в 10-м классе (те же 2 ч в неделю). А в таких профилях, как физико-математический, инженерно-технологический, агротехнический, химия должна изучаться в объеме не менее 3 ч в неделю. Это позиция представляемой мною кафедры, и нам было бы интересно услышать ваше мнение – мнение учителей средней школы по этому вопросу.
Ведущий. Давайте примем такой порядок ведения «круглого стола»: сначала вопросы к выступающим, потом предоставляем слово желающим что-то сказать.
Е.И.Тупикин (доктор педагогических наук, Москва). Я давно занимаюсь вопросами профилирования. Из предыдущего выступления следует, что химия – лишь средство подготовки в вуз. Ничего подобного! В этом плане у вас сообщение несколько одностороннее. Не до конца раскрыта суть вопроса. А вообще выступление очень интересное.
Н.В.Богомолова. Спасибо. Нам хотелось донести до сведения руководителей образования, что химия не просто важнейшая составляющая общего образования, а часть человеческой культуры. Загоняя человека в какой-то определенный профиль, мы лишаем его возможности получения в дальнейшем разнохарактерного образования. Мы знаем примеры, когда гуманитарии становились химиками, например композитор А.П.Бородин. Поэтому внедряемая профилизация вредит учащимся своей узкопрофильностью. Именно на этом я акцентировала ваше внимание.
Ведущий. Сейчас попрошу выступить Сергея Серафимовича Бердоносова, одного из ведущих специалистов в сфере профильного химического образования.
С.С.Бердоносов (доктор химических наук, доцент химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова). Проблемы, которые здесь поднимаются, на самом деле разносторонние и тяжелые. Специализация возникла где-то 35 лет назад. Я имею в виду не музыкальные школы, а физико-математические. 32 года назад М.А.Прокофьев (министр просвещения СССР) и И.В.Березин (декан химфака МГУ им. М.В.Ломоносова) положили начало химической школе при Московском университете. Все эти 32 года я работаю с учителями и учениками в химических классах 171-й школы.
Бывает, что профильное обучение рассматривается как способ выколачивания денег из родителей. Идет реклама, что наши педагоги работают в таких-то вузах, приходите к нам в школу (платную).
Мы работаем строго за государственные деньги. Я бдительно слежу за тем, чтобы никто из моих учителей даже подарков не получал от детей во время обучения.
Почему-то считается, что если преподаватель – доцент или профессор, то у него намного лучше занятия, чем у хорошего школьного учителя. Да не так это! Многие профессора не годятся в школьные учителя. Они могут только прийти и прочесть лекции.
Когда задумывались и создавались первые профильные школы, то речь шла о том, что основная школа должна быть нормальной средней школой. И сейчас для того, чтобы создавать профильную школу, нужно иметь четкую задачу. Наша задача была сформулирована в 1974 г. так: привлечь в химию москвичей.
В то время химфак обязан был каждого выпускника распределить, чтобы его взяли на работу и дали жилье. С москвичами эта проблема решалась довольно просто.
Другая конкретная задача – подготовка будущих студентов, способных учиться на химфаке. В прошлом году на химфак у нас поступило 22 человека из химического класса.
Прозвучала мысль о том, что в профильных классах мы лишаем права выбора других дисциплин. В нашей 171-й химической школе было 30 выпусков. Среди наших учеников есть зав. кафедрой филологии английского языка на филфаке, поэты, писатели, директор сбербанка.
С моей точки зрения, выбор профессии никак не ограничивается выбором школы. Мне кажется, здесь нет опасности. Мы учим всему: математике, биологии, физике и химии, конечно.
Самое главное – нам не дано понять, как слово наше отзовется. Тридцать человек выпустили первый раз, из них один до сего дня занимается химией. Если есть цель, то химическая школа нужна. Пусть школы будут разные.
Не думаю, что министр прореагирует на все наши замечания. Хорошо бы, чтобы хоть кто-нибудь из чиновников откликнулся. Часов нам больше на дадут. Хочешь крутиться – крутись и всего добьешься. Я считаю, что это дело конкретных людей и точных задач.
Ведущий. Какие будут вопросы?
И.В.Тригубчак (учитель химии Сергиевопосадской гимназии, кандидат педагогических наук). Прозвучала фраза «…хочешь крутиться – крутись». За счет чего происходит увеличение часов на химию? Вы убираете с других предметов или это региональный компонент?
С.С.Бердоносов. У школы есть люфт. Какие-то часы можно использовать на разные предметы, конечно, это школьный и региональный компоненты. В старые времена это была производственная практика, часы производственного обучения. Они отданы нам: 2 ч – практике, работе в лаборатории. И все эти 32 года 7 ч на химию сохраняются, в том числе 2 ч – лекции, 2 ч – семинары. Таков расклад на неделю. Приходите к нам. По четвергам – семинары, по вторникам – лекции.
Ведущий. Бердоносов имеет длительный опыт работы в химических классах. Я бы хотел услышать сейчас мнение тех, кто на себе почувствовал особенность того положения, которое возникает по части профилизации школ. Особенно хотелось бы услышать мнение тех, кто это как-то анализировал.
И.В.Тригубчак. В прошлом году на марафоне я уже рассказывала о системе профильного обучения у нас в гимназии. Откликов было много. Я абсолютно согласна с Натальей Владимировной Богомоловой, выступавшей здесь, что мы можем нарушить закон об образовании.
Мне кажется, что в реальной ситуации мы этот закон уже нарушаем. Потому что, учитывая кадровую ситуацию, которая складывается в школах на сегодняшний день, невозможно сохранить базовую подготовку на уровне и при этом обеспечить какой-то профиль. Мы действительно урезаем возможности ребенка. Если ребенок занимался в классе медицинского профиля, то сойти с этих рельс непросто. Более того, химия нужна для поступления в медицинский вуз. В какой профильный класс идти учащемуся, если он хочет поступать в химико-технологический вуз? В физико-математический? Там не будет в должном объеме химии. В медицинский? Там не будет должного объема математики. А ему для химико-технологического вуза нужны математика и химия. И еще непонятно, что в большем объеме. Поэтому на 11-летнем опыте работы нашей гимназии мы пришли к выводу, что реально и удобно для детей положение, когда базовая программа остается на прежнем уровне – не уменьшается, а за счет школьного и регионального компонента увеличиваются часы на отдельно изучаемые предметы. В нашей гимназии – девять профилей. Учащийся в конце 9-го класса выбирает два предмета для углубленного изучения. Базовая программа по всем предметам остается на высоком гимназическом уровне, плюс к этому по 3 ч он занимается теми предметами, которые ему нужны. Хочешь в медицину – плюс 3 ч в неделю химии и 3 ч биологии. Хочешь в химико-технологический вуз – дополнительно 3 ч химии и 3 ч математики. Анализ показывает, что из девяти предметов по курсу дети умудряются выбрать 24 профиля (комбинации по 2 предмета). Получается своеобразный индивидуальный учебный план. Я еще раз повторю свое личное мнение, исходя из опыта работы нашей гимназии, – узкая профилизация все-таки зло!
На наш взгляд, это зло прежде всего для учащегося. Если он захочет поменять профиль, то не сможет этого сделать.
Ни для кого не секрет, что со школьной программой поступить в вуз просто нереально – нужны углубленные знания.
Ведущий. Получается, что самые желанные наши читатели и наши коллеги – учителя школ – выступают у нас только тогда, когда их задевают за живое.
Т.Т.Буровцева (Санкт-Петербург, Академия постдипломного образования, методист кабинета химии). Второй год приезжаю на марафон. Несмотря на то, что это очень интересно и значимо, меня все время гложет одна и та же мысль: мы с вами разойдемся, а воз будет и ныне там. И вот это очень грустно. Когда я выезжаю в школы, ко мне приходят учителя, перепуганные, что учебная нагрузка по химии всего 1 ч в неделю. Они даже не возмущаются, а говорят: «Ну как же мы будем работать?» А что я могу сказать? Что значит химия за 1 ч в неделю? Очень грустно, что наше собрание не может повлиять на ситуацию.
Я и мои коллеги в Санкт-Петербурге считаем, что надо ввести пропедевтику в 7-м классе. Пусть даже 1 ч в неделю, можно сделать 1 ч в неделю со II полугодия. В 8-м, 9-м и 10-м классах пройти всю химию, в том числе органическую, при нагрузке 2 ч в неделю. А вот в 11-м классе давать химию факультативно, только для тех ребят, которым нужно поступать в соответствующий вуз или которые просто хотят глубже изучить этот предмет.
Отмечу, что программа по химии, которая предложена нам, и образовательный стандарт не выполнимы для многих ребят. Учащиеся просто не могут уяснить то, что мы хотим им дать.
Ведущий. Предоставляю слово учителю из Санкт-Петербурга.
С.В.Телешов (кандидат педагогических наук, учитель химии, Санкт-Петербург). Я расскажу об очень интересном опыте, который когда-то провела директор нашей школы. Она попросила меня вести химию с 6-го класса, а физика шла с 5-го класса.
Идея заключалась в том, что химия изучается полностью, а не сокращенно, с 6-го по 9-й класс. Если к 10-му классу учащийся останется гуманитарием, то он химией больше заниматься не будет, но у него базовое химическое образование уже есть. Если гуманитарий захочет заниматься химией, на то есть факультативы или элективные курсы.
С.А.Бурова. Я приехала из Сызранского района Самарской области, поселок Междуреченск. Мы говорим о профиле, а у меня сердце кровью обливается. В городе решить эту проблему гораздо проще. Если нужен какой-то определенный профиль, то можно перейти из одной школы в другую. А как быть нашим детям?
У нас в поселке образовательный центр, большая школа, новое оборудование. Нас перевели на профиль, не спрашивая никого. Два ученика выбрали химию. Группа не набрана, зарплату мне платить не из чего. Эти два ученика химию учить не будут. Выбирайте из того, что есть. Многие учащиеся выбрали физику и информатику. Набираем две группы, два 10-х класса. Все, кто хотел взять химию, – туда же. Мы сталкиваемся с этой проблемой постоянно. Такая же проблема на предпрофиле в 9-м классе.
Если ребенок хочет заниматься чем-то, то в городе он этим занимается в группе из 3–4 человек.
Я бы хотела заниматься с теми, кто хочет, но мне не дают этих часов. И ребенок вынужден заниматься тем, чем он не хочет заниматься, потому что ему говорят: «Вы обязаны выбрать два предмета». Минимум. Зачем ставить ребенка в эти жесткие рамки?
Две недели назад к нам приезжал О.С.Габриелян. Он говорил, что мы можем организовать свои курсы. А нам сверху говорят: «Нет, нельзя!» Почему дано выбирать только то, что стоит под грифом министерства образования? А если ребенку неинтересно то, что стоит под графом министерства? Он хочет другой курс. А мы не можем реализовать его. Ведь 70% школ таких, как наша. И в худшем положении есть. Мы все-таки образовательный центр, у нас практически все есть. А остальные школы?
Например, подвоз учащихся в школу, который так организован, что уму непостижимо. Больше половины детей, которых подвозят к нам в образовательный центр, регулярно вообще не занимаются. Потому что то дороги занесены, то бензина нет, то что-то не завезено. Какой там будет профиль? Поэтому проблема стоит очень остро.
Ведущий. Для страны таких размеров, как Россия, это особенно важно. Мне бы хотелось сейчас услышать мнение ведущего научного сотрудника института развития профессионального образования, профессора Е.И.Тупикина.
Е.И.Тупикин. С теоретических позиций проблема профилизации мне видится следующим образом. Нужно различать профилирование в общей школе и профилизацию в профессиональном заведении. Школа представляет не только общеобразовательное учреждение, где решаются общеобразовательные вопросы, но и профессиональное. Принцип профильности в обучении химии представляет собой специфическую форму организации изучения химии.
Профилирование в общеобразовательной школе следует рассматривать с позиции той психофизической деятельности, которая для нее характерна.
Мы знаем, что в головном мозге человека есть разные полушария, которые управляют разной деятельностью. Есть правополушарное мышление, которое составляет основу для гуманитарного профиля, и есть левополушарное мышление, которые составляет основу для естественно-научного профиля. У некоторых людей в равной степени развиты оба вида мыслительной деятельности (оба полушария).
Именно на этой основе следует строить профилирование в общеобразовательной школе, выделяя три крупных профиля: гуманитарный, естественно-научный и промежуточный. В этом смысле профилирование нужно, полезно, необходимо.
К сожалению, люди, которые проводят реформу, над этим не задумываются. Суть проблемы не определена, и конкретной программы профилирования не сделано. В современной практике выделяют огромное количество профилей, поэтому возникают перекосы, о которых говорила преподаватель химии из Самарской области.
Дело в том, что мы часто даем много информации, превышающей базовый образовательный уровень, что приводило к гигантским перегрузкам. Такие профили, как естественно-научные, гуманитарные и другие, должны снизить перегрузку. Однако эту проблему надо решать таким способом, чтобы учащийся получил полноценные знания по всем предметам, и в частности по химии, которые позволяли бы ему реализовывать образование по вертикали.
Профилирование с раннего этапа развития очень вредно. Некоторые из индивидов не могут, и очень часто, определиться, даже поступая в институт.
Мы правильно говорим, что одна из целей обучения – подготовка в вуз. Но далеко не все наши ученики будут иметь высшее образование – это совершенно очевидно. Однако для всех химия имеет огромное значение как фундаментальная дисциплина, как дисциплина, формирующая личность.
Все, что связано с профилированием предмета химии в профессиональной школе, имеет принципиальное значение. Коллективом сотрудников, с которыми мы работали по проблеме профилированного изучения химии в учреждениях довузовского образования, был разработан принцип профильности обучения. Суть его состоит в том, что химия должна изучаться не просто как красивая и хорошая наука, а как предмет, который будет непременно использоваться в будущей профессиональной деятельности. И это принципиально важно. Отсюда возник инициативно-интегративный подход к профильному изучению всех предметов естественно-научного цикла, не только химии, но и физики, биологии, экологии, географии и т.д. Более того, этот приницип может быть применен в изучении так называемых гуманитарных дисциплин.
Такой подход позволил нам повысить эффективность профессионального образования, сделать его более эффективным в том смысле, что учащиеся более осмысленно применяют знания общеобразовательных дисциплин. И вот в этом смысле профилирование крайне необходимо и очень важно.
Однако в современной практике создания профильных школ и классов выделяют огромное число профилей, включая экономический, военно-прикладной и т.п. С позиции изложенного подхода это едва ли рационально. Надеемся, что профилирование в такой жесткой форме нас минует.
Ведущий. Есть ли вопросы? Таким образом, у нас формируется мнение, что профилизация в общем-то нужна, однако то, как она проводится, вызывает много нареканий и проблем, которые сверху никак не были видны.
Н.Н.Двуличанская (доцент кафедры химии МГТУ им. Н.Э.Баумана). Помимо работы в МГТУ имени Баумана, я преподаю химию в Красногорском оптико-механическом колледже – заведении, которое относится к среднему профессиональному образованию. И вот несколько слов хотела бы сказать относительно преподавания химии в колледже.
Мы разработали программу, которая состоит из двух уровней. Первый уровень отвечает базисной программе. У нас учатся студенты после 9-го класса, поэтому общеобразовательную подготовку по химии они должны получить. Объем первого уровня составляет 130 ч – это тот уровень, который признан госстандартом. Второй уровень подготовки – повышенный, или углубленный, уровень изучения химии, основанный на принципах профилирования.
Как показывает практика, студенты, обучавшиеся по данной программе и закончившие колледж, входят в те 25%, поступивших в институт, которые понимают, зачем им нужна химия.
На наш взгляд, профилирование в учреждениях довузовской подготовки и в учреждениях начального и среднего профессионального образования необходимо. В принципе, без этого нам сейчас не обойтись, интереса к обучению в нашем колледже не вызвать. Потому что в силу объективных и субъективных причин мотивация изучения химии значит у нас очень много.
Ведущий. Вот аспект, который возникает во время нашего обсуждения. Преподавать химию в условиях профилизации так, как это делалось раньше, мы не в состоянии. Стандартную программу уже невозможно пройти в те ограниченные часы и рамки, в которые нас поставили. Значит, химию надо преподавать иначе.
Наталья Николаевна Двуличанская работает над тем, чтобы внести в этот курс определенную направленность с тем, чтобы люди, освоившие такой курс в колледже, могли потом использовать его в вузе.
Нужно построить образовательный стандарт по химии так, чтобы он лучше подходил для условий профилизации школы. Иначе ограничиваются знания химии тех учащихся, которые идут в технический вуз, где при поступлении химию не сдают.
Я бы хотел предложить этот вопрос для обсуждения нашему собранию и услышать мнение тех, кто уже на практике столкнулся с этой проблемой.
Попрошу выступить гостя из Брянска. Брянский государственный технический университет (БГТУ) побратим нашего МГТУ, и наши проблемы созвучны.
С.А.Матакова (кандидат педагогических наук, доцент Брянского государственного технического университета). Придется согласиться с анализом, проведенным Н.В.Богомоловой, уровня подготовки по химии студентов, которые поступают к нам из общеобразовательных школ. Их уровень действительно достаточно низок. В техническом вузе, когда студенты нацелены на совершенно другие специальности, а не на химию, очень трудно привлечь их интерес и вывести в ограниченное время на тот образовательный стандарт, который существует для технических вузов. Поэтому единственный возможный вариант – перестраивать преподавание самой учебной дисциплины в школе, а в вузе в какой-то степени приспосабливать курс химии к той специальности, для которой он будет преподаваться. Иначе это просто невозможно. Например, у нас в БГТУ даже нет кафедры химии. Часов мало: химия почти у всех специальностей занимает первый семестр первого курса. Только один семестр. Поэтому единственное, что возможно сделать в данном случае, поскольку профиль уже точно не отменишь, это преподавать химию с тех позиций, чтобы она была интересна для студентов в их профессиональном образовании.
Поэтому наша кафедра, а я рискну говорить от ее имени, согласна с тем, что нужно создать новую программу, по которой мы будем преподавать химию, учитывая специализацию того или иного вуза, того или иного класса средней школы, учитывая те или иные вопросы, которые нужно знать любому студенту, любому ученику не только в профессиональной деятельности, но и в жизнедеятельности вообще.
Ведущий. Таким образом, выясняется, что профиль вводится в средней школе по большей части с ущемлением того объема химии, который был прежде. Сейчас проблема для Москвы – отстоять 2 ч химии в неделю. Не знаю, есть ли такая проблема за пределами Москвы. Может быть, там идут навстречу химии, используя региональный компонент? Это одна сторона проблемы профилизации школ.
Вторая сторона проблемы обнаруживается, когда человек вот с таким недостаточным знанием химии попадает из средней школы в школу высшую. Оказывается, что ему не хватает не только объема знаний, ему не хватает должного подхода к явлениям и их понимания. А без понимания природы вещества, без понимания процессов – в любой технической специальности – невозможно стать настоящим инженером, настоящим специалистом. Конечно, это вопросы не к сегодняшнему собранию, мы с вами все-таки ориентированы на среднюю школу. Однако существуют проблемы, которые возникают уже в высшей школе, когда преподавание химии ведется в крайне неблагоприятных условиях. Я уже не говорю о лабораторном обеспечении, но доходит до того, что химию преподают всего один семестр. Если в школе это все-таки года, хотя бы 1 ч в неделю, то здесь – полгода, семестр. И это, конечно, вызывает сомнение, что в будущем появятся специалисты, которые смогут решать задачи на хорошем уровне.
|
«Решают ли профильные школы
|
Реплика из зала. Я тоже работаю не в Москве, а в Подмосковье. Ситуация за пределами московской кольцевой автодороги так же плоха, как и в Самарской области. Все вопросы решаются директивно. Там тоже никто не спрашивает. В принципе с часами одинаково плохо везде, это во-первых. А во-вторых, я сегодня выступаю как представитель нехимического профиля. Мне за державу обидно, где химия не является химическим профилем.
Скажите, пожалуйста, можно ли получить профиль в 10-м, 11-м классах только за 3 ч в неделю и подготовить учащихся к поступлению в химический вуз?
Вот – концепция профилизации. Там даже слова такие прописаны, что, дескать, профильное обучение пытается снять проблему репетиторства, чтобы люди не платили деньги репетиторам, т. е. обеспечить учащимся возможность поступления в вуз на базе профильного обучения. Решается эта проблема за 3 ч? Ничего подобного. В базисном учебном плане четко сказано, что если идут профильные предметы, то на уровне базисного компонента они не изучаются.
Скажите, пожалуйста, решают ли профильные школы задачи профильного химического образования? Какое соотношение между профильным обучением и углубленным преподаванием предмета, есть ли школы с углубленным изучением языков? Или это все теперь называется профильная школа, а термин «углубленный» мы можем забыть? Мы получаем массу вопросов, ответов на которые нет. Мне бы хотелось услышать мнения по этому поводу.
Ведущий. Хочет кто-нибудь высказать свои мнения?
Э.Н.Черкасова. Я – учитель химии гимназии № 4 из города Озеры. Третий год уже приезжаю на марафон. Мы работаем по профилю уже несколько лет. И вопросов по профильному обучению у меня не становится меньше. У нас несколько профилей. Я остановлюсь на одном. Есть один класс, он делится на две большие группы: физико-математическая и химико-биологическая. У меня проблема каждый год такая: в физико-математическую группу всегда идут ребята посильнее, а химико-биологическая группа набирается достаточно слабая. Я несколько лет работаю в таких классах, и количество часов у меня каждый раз разное. У меня было и 5 ч, и 4 ч, и 3 ч. Например, 3 ч я работаю со всем классом, а еще 1 ч – только со слабой химико-биологической группой. Просто подтягиваю их на тот уровень, чтобы они были не хуже ребят, которые учатся в физико-математической группе. Проблем много. Проблемы с учебником, с программой. И вот каждый раз я приезжаю сюда и ничего не слышу, ни одного ответа ни на один свой вопрос. Как быть? Я много общаюсь с учителями. Спрашиваю у них, что делаете вы? Прихожу к выводу, что не только у нас что-то непонятное, но и у всех. Я живу в 2,5 ч езды от Москвы. Проблем очень много, и каждый раз мы слышим: «у нас профиль. Нас не выпускают никуда. Мы варимся в собственном соку».
Я надеялась, что услышу не преподавателей вузов и химических школ. Я хотела спросить: этот химический класс, он у вас из средней школы или это химическая школа? Это разные вещи. Я смотрела нормативные документы. Там, как правило, в классах реализуются два профиля. А у нас реализуется одновременно четыре. Вот скажите, это возможно? Расскажите, пожалуйста, как вы выживаете? Одни и те же проблемы. У кого как получается.
Меня первым делом, если ко мне приедет проверяющий, спросят: «Где программа, по которой вы работаете?» Свою программу я должна утвердить. Не может ведь каждый работать по своей программе. Или это возможно?
Е.И.Тупикин. Уважаемые коллеги, вот тут был задан вопрос о программах. Учебному образовательному учреждению дано право работать по авторским программам. Если вас не снабдили такими программами, то вы сами разрабатываете. Их утверждает методическая комиссия, и вы работаете по этой программе. Здесь никаких особых проблем нет.
Говорите об учебниках. Поймите, что каждый сходит с ума по-своему. Каждый придумывает невесть что. Если у вас есть свое видение, то вы имеете право творческий потенциал этот реализовать. Самое главное, чтобы проверяющему вы показали, что знают и умеют ваши ученики.
Преподаватели работают творчески. В профессиональном образовании можно выделить 17 профилей. Для каждой отдельной специальности мы разрабатываем программу и утверждаем ее. Если хорошо работаем, то и получаются хорошие результаты. Это для профессиональной школы, но то же самое и в средней школе. Только здесь подход несколько иной.
Ведущий. Вы видите, что профилизация школ
создает нам самые неожиданные проблемы. Чем
отличается профессиональное образование от
профильного? Кроме того, как профилизация
учитывает специализацию в вузе? Это, конечно,
вузовская профилизация, но она должна как-то
учитываться в средней общеобразовательной
школе? Эти вопросы не разработаны. И в средней, и в
высшей школах мы варимся действительно в
собственном соку. Вопросы, которые мы сейчас
ставим, решаемы, но решаются они без нашего
участия. Одна из задач нашего собрания –
сформировать точку зрения, отражающую мнение
большинства, и довести до сознания идеологов
профилизации. Есть институты, которые специально
занимаются профилизацией школ, но сейчас это
делается, как говорится, через пень-
колоду, без учета реальных проблем.
Т.Е.Деглина (гимназия № 1, Воскресенск). Я работаю в многопрофильной гимназии, причем наш основной профиль – гуманитарный. Ребята занимаются изучением иностранных языков, социальное направление, но у нас есть химико-биологическая группа учащихся при Рязанском медицинском институте. Ребят никто не тестирует и не отбирает. Безусловно, проблем много. Вопросов в профильном обучении гораздо больше, чем ответов.
Если внимательно читать концепцию по профильному обучению, то там нет никаких жестких рамок. Есть универсальный профиль. Это пожалуйста. Есть возможность добавить элективные часы. Никто никого не загоняет в жесткие рамки. Полностью на базисный учебный план мы еще не перешли, но к этому все идет. И если нам предстоит преподавать химию 1 ч в непрофильных классах, то я считаю, что это должен быть систематический курс. Пусть он будет не в таком объеме, как в профильном классе, но он должен быть систематическим, чтобы на этой базе ребенок мог дальше работать самостоятельно. А то в каждой школе свой подход у администрации, кому-то дали часы, кому-то не дали. Это потому, что каждое заведение – это, извините, удельное княжество, которое существует по своему закону.
В.А.Важнова (школа № 269, Москва). Многие из нас, я, наверное, не ошибусь, поступали в институты без всякого репетиторства, профилей и т.д. У меня в классе 25 человек. Из них тех, кого можно обучить профилю, три человека, ну от силы пять. Вот что происходит в общеобразовательной школе. Поэтому, что бы мы с вами ни делали, но идет такое воспитание в семье, что можно сказать, оно вообще отсутствует. Гимназия наберет, конечно, себе учеников, а все остальное оставит общеобразовательной школе. Значит, я должна собрать все, что у них останется. Вы согласны?
Поэтому я не против профильного образования, но дайте хороший базовый уровень нашим детям. Дайте единую программу. Иначе получается неразбериха. Преподаватель вуза на первом этапе столько нервов потратит, потому что я даю по одной программе, а другие – по другой. Кто-то требует электронный баланс, кто-то его не требует. И что происходит? Происходит каша-мала. Я не против профильного образования, хотя профильное обучение – это не решение проблемы. Хороший учитель не потому, что он готовит к поступлению в институт, это не наша задача. У нас пропасть между школой и высшим образованием.
Я работаю со студентами пединститутов. Они считают, что если ученик поступил на 1-й курс, то он должен владеть химией от А до Я. Это они так считают. Наша же задача – дать базу. Учащийся должен уметь то-то и то-то. А уж ваша задача – если нужна термодинамика, пожалуйста, давайте. Мы должны только познакомить. Но высшая школа столько возложила на наши плечи. Вот говорят, вы очень плохо готовите. Я считаю так: профиль должен быть, но не такой, как сейчас мы имеем. Нагрузили наших учителей до предела. А почему я должна работать бесплатно над авторской программой, как нам сейчас предложили? Кто мне за это заплатит? Ведь мы работаем на рыночной основе. Мы работаем при капитализме. Каждый шаг должен быть оплачен. Если открыли медицинский профиль, то это для того, чтобы идти в медицинский институт. Больше некуда. И мы ребенка ограничим тут же. Я лично за то, чтобы выпускные экзамены были вступительными в медицинский вуз.
Ведущий. Мы продолжим дискуссию на страницах нашей газеты, а сейчас благодарим вас. Спасибо. Всего доброго.
Подведем общий итог дискуссии. Если профилизация средней школы и нужна, то проводиться она должна с учетом тех проблем, которые возникают перед участниками этого процесса: учениками, преподавателями средней и высшей школ и, конечно, перед родителями. Ведь именно родителям достаются последствия всех нерешенных вопросов.