По какому учебнику учиться,
|
|
Профессор Г.Н.Фадеев:
|
Суть проводимой в стране реформы среднего образования сводится к введению ЕГЭ. Цель такого экзамена – стандартизация знаний, точнее, предъявление одинаковых требований к выпускникам школ разных регионов.
Мы, преподаватели нехимических вузов, удивляемся отсутствию у абитуриентов системы в понимании химии. Система, которой они владеют, не доведена даже до какого-то среднего уровня. Нам приходится рассказывать о том, что они должны знать и хорошо усвоить в школе. Знания по химии в соответствии с ЕГЭ – это реперная точка, линия, которая достаточно условна, но от нее надо отталкиваться.
Я хотел бы, чтобы кто-нибудь высказался по первому вопросу: есть ли единый набор учебников. Может быть, кто-то на своем опыте убедился, что существует некоторая преемственность: сначала учебники одних авторов, потом – других. Могу вам напомнить, какие авторские коллективы выстроили всю цепочку с 8-го по 11-й класс. Это Л.С.Гузей, Р.Г.Иванова, О.С.Габриелян, Н.С.Ахметов, Н.Е.Кузнецова, И.И.Новошинский, Г.И.Шелинский. Только для 8–9-х классов написаны учебники С.С.Бердоносовым, В.В.Ереминым, Е.Е.Минченковым, С.Т.Сатбалдиной. А вот тем, кто продолжает курс в 10-м и 11-м классах, – для тех учебники О.С.Зайцева, А.И.Артеменко, Э.Е.Нифантьева.
М.А.Мирзабекова. Я учитель химии гимназии № 1554, кандидат технических наук, работаю в гуманитарных классах 14 лет. Мне кажется, что говорить об учебниках в системе образования довольно сложно: учебников очень много, в моем понимании – безумное количество, пора бы остановиться.
Что касается вопросов «круглого стола», я отметила бы две проблемы.
Первая проблема – чрезвычайно сложные задания уровня С. Москва не выдерживает ЕГЭ по химии уровня С, эти задачи просто невозможно решить. Ребятам, которые идут в медицинские или химические вузы, я даю факультативно углубленный курс, пользуясь пособиями других авторов.
Если говорить о подготовке к ЕГЭ учеников, которые не занимаются дополнительно, то их я не смогу подготовить на уровне С. Уровень С слишком сложный, вопросы не соответствуют тому, что есть у нас в программах. Уже четвертый год мы говорим, что нужно соизмерять уровень требований с образовательным стандартом.
Вторая проблема – учебников много, а выбрать что-нибудь трудно. Я с удовольствием работала бы по одному комплекту, но, к сожалению, те учебники, которые сейчас выходят, плохо структурированы с точки зрения закрепления знаний. Мы должны покупать дополнительную литературу, но в школе этого делать нельзя. Задания учебника часто не позволяют закрепить те знания, которые в нем описываются.
И вот, глядя в новые учебники, каким бы материалом они ни были заполнены, понимаешь, что без дополнительной литературы ничего не сделаешь. А дополнительная литература стоит не 10 и не 20 рублей, а достаточно дорого. И этот вопрос опять зависает.
Тесты по проверке уровня подготовленности детей, которые присылают из района или округа, до сих пор не скорректированы по отношению к базовым учебникам. Это говорит о том, что при всем желании пользоваться одним блоком учебников мы просто не сможем. Проверка не соответствует ни одному из имеющихся учебников. Каждый проверяющий на аттестации или на мониторинге предъявляет требования, которые не соответствуют ни одному учебнику. Что бы я ни написала, что бы ни ответили дети, с точки зрения проверяющих это несерьезно: они говорят, должны быть такие-то знания, такие-то навыки.
Еще хочу сказать о стандарте образования. Я не понимаю, что, собственно говоря, там изменилось? Я должна отработать за два часа все те же навыки, на которые раньше отводилось три часа, хотя объем работы остался прежним.
Теперь по поводу содержания учебников. Мы не можем не учитывать того факта, что нынешние дети живут в компьютерном мире. Они мыслят не так, как мыслим мы. Они мыслят алгоритмами и таблицами. Когда мы ставим азбуку предмета, ребенок еще не понимает, будет ли он потом заниматься химией, он потом поймет. Беда в том, что в учебниках отсутствует хорошо структурированный табличный материал, куда ученик может посмотреть, потому что нынешние дети, к сожалению, не читают. Это проблема, с которой любая школа, какая бы она ни была, в 8–9-х классах неизбежно столкнется. Считаю, что необходимо сделать краткий анализ учебников, то есть указать в каждом из них достоинства и недостатки.
Что касается учебника для гуманитарной школы, на сегодня такого учебника просто не создано.
Ведущий. Кто хотел бы дополнить и добавить?
С.В.Телешов (учитель химии, Санкт-Петербург). Какой учебник выбрать для школьника? Это не простой вопрос. Я раздам листочки со сравнительной характеристикой действующих учебников для 8-го класса, их 12. В 8-м классе начинается обучение химии, и если там все в порядке, то за остальное можно не беспокоиться.
Ведущий. В связи с тем, что сказал предыдущий оратор, есть такая идея: надо стремиться создать универсальный учебник или хотя бы учебник, отражающий соответствующий профиль. Такая идея нигде не обсуждалась.
С.В.Телешов. Я предлагаю свой вариант экспресс-оценки учебников. Хороший учебник выбрать сложно. Правильный выбор позволит, с одной стороны, избежать переучивания учеников, а с другой – избавит учителя от сложностей при обучении. Удобно работать с комплектом учебников одного автора и иметь в кабинете химии учебники четырех-пяти других авторов. Пусть будет несколько полных комплектов на школу. С ними учащиеся работают в школе, а кто захочет, тот сам себе купит. Такой подход приемлем для тех, кто умеет обходиться без домашних заданий. Почему-то ни РАО, ни какие-то другие наши структуры управления образования не взяли на себя смелость сделать полный анализ сегодняшних учебников. Только в газете «Химия» была маленькая статья, очень интересная, где сравнивались учебники трех или четырех авторов, остальные все боятся.
Я разработал некоторые критерии (их девять в таблице) для сопоставительного анализа учебников. Вот эти критерии: наличие предметного указателя, наличие не менее шести практических работ, изложение периодического закона только после усвоения важнейших понятий и классификации сложных веществ, рассмотрение химической связи после периодического закона, научное определение понятия «химическая связь», правильная трактовка понятия «химический элемент», вещественная трактовка уравнений химических реакций, отсутствие противонаучных высказываний типа «атомы отдают электроны», вещественная характеристика всех закономерностей.
По этим критериям получается, что учебники, авторы которых Ахметов, Гузей, Еремин (я беру первую фамилию), Иванова, Минченков и Шелинский, набрали от 4,5 до 7 баллов. Это учебники, по которым можно работать без лишних хлопот, но даже их необходимо улучшать – по системе баллов это видно. А учебники Бердоносова, Габриеляна, Л.М.Кузнецовой и Н.Е.Кузнецовой, Новошинского и Сатбалдиной требуют серьезной доработки.
Ведущий. Требуют уточнений и детализации.
С.В.Телешов. Хочу отметить, что в свое время Министерство народного просвещения России если давало гриф одобрения (на всех нынешних учебниках, кстати, такой гриф имеется), то это означало, что недостатки в издании компрометируют все министерство.
И у нас есть учебники, которые компрометируют и министерство, и саму науку химию. Есть очень интересные слова Аристотеля. Он сказал, что учебная книга, вообще хорошая книга – такая, в которой изложено все, что должно быть, только то, что должно быть, и именно так, как должно быть.
Я считаю, что именно этими критериями нужно руководствоваться авторам. И на самом деле неплохо, что учебников много.
Я перечислю критерии, набросанные мной для будущих учебников. Это – четкая логика изложения материала науки; отсутствие научных ошибок; поддержка теоретических сведений достаточным количеством демонстрационного и ученического эксперимента; стимулирование познавательной деятельности, включающее вопросы и задачи по отработке усваиваемого материала; применение полноценного методического аппарата усвоения; выполнение параметров государственного стандарта, в том числе образовательного, культурологического и методологического; использование языка, понятного для ученика. Экспертной оценке следует подвергать только те учебники, у которых есть полный комплект с 8-го по 11-й классы.
Ведущий. Идея понятна: основной учебник плюс дополнительные, которые могли бы помочь учителю решать те или иные задачи. Еще есть мнения на этот счет?
Я хотел бы предоставить слово учителю с огромным стажем, представителю Санкт-Петербурга Людмиле Васильевне Маховой.
|
Заслуженный учитель Л.В.Махова:
|
Л.В.Махова (учитель химии школы № 344, Санкт-Петербург). Если отводить 40 мин урока на монологи учителя, то ребенок у нас в школе не научится разговаривать. А он должен научиться с детства разговарить, научиться мыслить. Сегодня он говорит «блин, блин», объясняется междометиями.
Я на уроке рассказывала 35 мин, осталось 10 мин. Быстренько – листочки, фамилию написали, ответили на два вопроса, накопление оценок произошло.
Я работаю в базовой школе всю жизнь. И буду там работать. Уважаемая высшая школа, если есть химические школы – на них ориентир. В базовой школе уже завтра будет 1 ч – это в гуманитарных классах, а в физико-математических – 2 ч.
Почему химия в Москве и Ленинграде стоит на последнем месте по желанию детей ее учить? Почему нам так стыдно? Почему мы убираем 14 реакций производства чугуна и стали? Почему мы вообще убираем производство чугуна и стали и алюминия? Ведь это наша жизнь! Это танк Т-34, который был сделан в войну. Он под Прохоровкой 12 июля одержал победу. Мы забываем Родину, Отечество. Нам некогда.
Я уважаю все учебники. Они все у меня есть. У детей в классе есть учебник Ивановой. Первая половина – все о веществах, химия – наука о веществах (34 параграфа). На всю вторую половину – 13 параграфов.
Прислали список моих детей, которые закончили Ленинградский технологический институт за последние 35 лет, их – 89. Мои дети прибегают и спрашивают: «а почему меня нет?» В чем же секрет успешности обучения? Выручает скромный учебник Ивановой. В этом маленьком учебнике для 9-го класса 393 вопроса! По 5,5 вопроса на каждый урок. И каждый урок – 25 мин на себя (рассказ учителя), а 20 мин – на ребятишек. Надо найти время на патриотическое воспитание. Тот самый танк Т-34 впервые появился в боях под Москвой. Как сказал немецкий генерал, под Вешенкой выскочили, как птицы, эти 27 танков, за одну минуту сломали артиллерийский расчет и вернулись на свои позиции. Вот когда был сломлен моральный дух немецкой армии. Это ведь все неимоверно интересно. По сравнению с другими танками броня этого танка легче, поэтому башня вращается за 10 с вместо 35 с у «пантер».
Ведущий. После такого эмоционального выступления трудно что-либо добавить. Попрошу сказать кого-нибудь из авторов. Мне бы хотелось выяснить, какие концепции, какие основы закладываются авторами при создании тех или иных учебников.
В.В.Лунин (декан химического отделения МГУ им. М.В.Ломоносова, академик Российской академии наук). В течение многих лет я в комиссии при Президиуме Российской академии наук отвечаю за образование. Когда министерством образования (при В.М.Филиппове) были предложены новые образовательные стандарты и новый базисный учебный план, стало ясно, что образование будет полностью разрушено. Полностью! И мы просили все отделения Академии наук дать заключение на эти новые, предложенные министерством образовательные стандарты по каждому предмету, в том числе и по истории. И по всем предметам, по всем до единого, были получены отрицательные заключения. После этого с большим трудом удалось провести совместное заседание руководителей министерства, Президиума Академии наук, отделений, где все наши выдающиеся ученые говорили: «Ну как же так? Вы представляете, Владимир Михайлович, что это будет за ребенок, который не будет знать таблицу умножения, он не будет знать свойства веществ, будет иметь размытые понятия о предмете?» Уже предлагалось ввести естествознание вместо физики, химии и биологии. Все выступили против, и Филиппов тогда поклялся, что мы сохраним предметное обучение. Но этого не случилось. Были слушания в Госдуме, выступали ректор МГУ В.А.Садовничий, выдающийся математик, академик В.И.Арнольд, выступал я, говорили о том, что нельзя эти стандарты принимать. И в итоге отложили. Была пересмотрена группа участников в разработке стандартов по химии. В нее вошли, в частности, профессор Н.Е.Кузьменко и член-корреспондент РАН Э.Е.Нифантьев. И был предложен стандарт, позволяющий сохранить химические знания, химию как предмет, связанный с другими областями естествознания, с физикой, с биологией. Но тогда Филиппов сказал: «как же с учебником под этот стандарт?» Мы нашим коллективом, набравшись смелости, решили попытаться написать под этот стандарт учебник, используя свой опыт и знания. Как это получилось? Нам кажется, что это учебник, которым можно пользоваться. Сейчас мы завершаем подготовку учебника для 10-го класса. Вот такая была история. То, что делает министерство, – это, конечно, ужасно.
Ведущий (перебивает). Валерий Васильевич, давайте плавно перейдем к ЕГЭ.
В.В.Лунин. Единственная надежда – это на вас и на нас. На тех, кто непосредственно учит детей. Плохо учить учитель не может. Я всегда с глубокой благодарностью вспоминаю всех своих учителей. Я учился в сельской школе в Брянской области, меня учили очень хорошо. Закончил школу, 10-й класс, в 1956 г. В деревне не было электричества. Занимались при лампе керосиновой, но эксперимент на уроке химии всегда был. После этого была создана сеть школьных кабинетов-лабораторий. Сейчас вот за эти годы число их в школах сократилось в тысячи раз.
Я недавно был в Душанбе на занятиях практикума по неорганической химии на химическом факультете Душанбинского государственного университета. Преподаватель практикума – доцент, закончила Ленинградский университет, аспирантуру при нем и преподает уже несколько лет химию. Она показывала опыт, а студенты химического факультета описывали за ней опыт. Разве можно так готовить химика? Конечно, нельзя. Когда наши ребята попадают в ведущие университеты мира, там говорят: «какие у вас замечательные люди, они не только умеют хорошо думать, но и хорошо работают». И это достояние нашего образования, достояние школы, университетов и вузов. Конечно, сохранить это очень непросто.
Мы в этом году так же, как и в прошлом, как вы знаете, отказались напрочь от ЕГЭ, Московский университет в этом не участвует. Мы всегда очень много внимания уделяли химическим олимпиадам. По нашим наблюдениям, студенты, участвовавшие в олимпиадах, сдают сессию на 1-м курсе химфака на «4» и «5».
Как только в прошлом году мы объявили, что победители региональных олимпиад на всех факультетах Московского университета будут получать высший балл по профильному предмету, сразу в этом году число участников в московской олимпиаде выросло практически вдвое (было 1267 человек, а в прошлом году около 700).
По всем предметам проходят Дни открытых дверей, и в этом году в университете негде было яблоку упасть. На химический факультет пришло около 500 ребят, обычно приходят около 200 москвичей. Это тоже очень важный момент. Я думаю, что этим путем будет идти Московский университет. Сейчас администрация президента в ответ на мои многочисленные обращения попросила сформулировать записку о стратегии развития предметных олимпиад школьников в России. Мы готовим такую записку.
Что касается вопроса о том, есть ли учебник, который был бы нацелен на подготовку к ЕГЭ. Учебник не может натаскивать и не должен. Я вот просил В.А.Садовничева, как председателя союза ректоров, все-таки организовать объективный анализ итогов единого экзамена, чтобы не сам В.А.Болотов докладывал о победах во внедрении ЕГЭ, а руководители вузов отчитались, как успевают дети, принятые по ЕГЭ. Мы тогда сразу увидим объективную картину.
Обоснование необходимости введения ЕГЭ совершенно неубедительно. Это – борьба с коррупцией, равный доступ для всех и еще многое другое. Ни одного сколько-нибудь обоснованного довода в пользу ЕГЭ нет.
Я всегда говорю, что образование в России сохранилось не благодаря, а вопреки министерству образования.
Ведущий. Валерий Васильевич не затронул вопрос о способах подготовки к экзаменам с использованием помимо учебника учебных пособий, пособий для вузов и т. д. Мы об этом еще поговорим.
А.А.Каверина (зав. лабораторией химии Института общего и среднего образования РАО). Я являюсь председателем федеральной комиссии ЕГЭ по химии. И мне показалось уместным продолжить тему, затронутую В.В.Луниным. Хочу высказаться по поводу ЕГЭ. Начну с фактов, которые нам предоставила статистика. Против этого спорить невозможно.
В 2003 г. по России экзамен по химии выбрали 10 регионов и 9800 выпускников школ из этих регионов. В 2004 г. ЕГЭ по химии сдавали 29 800 выпускников из 54 регионов страны. Дети, заканчивающие среднюю школу, имеют право на выбор ЕГЭ как формы государственной аттестации. Напомню, что по сей день ЕГЭ находится в состоянии эксперимента, эксперимент не закончился. Поэтому говорить о том, что введен ЕГЭ, неверно.
Эксперимент с ЕГЭ начат с целью решения двух важных задач.
Первая задача – обеспечить объективную государственную аттестацию учащихся, заканчивающих среднюю школу. Совсем необязательно, чтобы они затем поступали в вузы по химическим специальностям. Иными словами, важное назначение экзамена заключается в том, чтобы обеспечить объективную проверку уровня общеобразовательной подготовки выпускников.
Вторая задача – дифференцировать выпускников по уровню их подготовки для поступления в вуз.
Что касается учебников. Здесь звучало мнение в первом выступлении, что очень трудно подготовить выпускников, когда химия преподается в объеме 2 ч. Напомню, ЕГЭ является экзаменом по выбору, и никто специально не должен готовить учеников к этому экзамену.
Второй вопрос, прозвучавший в том же выступлении, связан с уровнем С, что он не соответствует требованиям стандарта образования.
Существует общий документ ЕГЭ, который называется спецификацией экзаменационной работы. Этот документ есть на сайте ЕГЭ в Интернете, где четко прописано, что все содержание ЕГЭ в абсолютном соотношении соответствует обязательному минимуму содержания образования для средней и полной школы. Я прошу еще раз обратиться к этому обязательному минимуму.
Далее – по какому учебнику готовиться? Отвечаю.
К единому государственному экзамену можно готовиться по любому учебнику, имеющему гриф Министерства образования и науки РФ.
Ведущий. У нас приоритетное право на выступление имеют учителя. Хочется услышать их мнение.
А.В.Осока (учитель химии из Подмосковья, пос. Толбино). Я хотела бы спросить: если ЕГЭ – это эксперимент, то почему он идет уже в 54 регионах? Неужели его нельзя проводить в 5 регионах? Апробировать, а потом нам сказать результат. Почему это опять на нас, грубо говоря, экспериментируют? Сделайте, проэкспериментируйте, а потом скажите, плохо это или хорошо. Если хороший эксперимент, скажите. Или этот эксперимент будет бесконечно идти? Когда он закончится, в каком году?
А.А.Каверина. Желание участвовать в эксперименте исходит из самого региона.
Возмущенные
голоса из зала. Все исходит от чиновников
региона, потому что, когда мы собираемся, нам
говорят: «Мы участвуем в эксперименте.
Пожалуйста, соберите столько-то детей, пусть они
участвуют». Нам так сверху говорят. Неужели вы
верите статистике?! Неужели вы верите, что можно
жить на зарплату в 1000 рублей? Это статистика.
А.А.Каверина. Я отвечаю только за те вопросы, в которых компетентна, и совершенно точно знаю те общие установки, которые существуют. Как они выполняются на местах, я, простите, за это отвечать не могу. Но совершенно очевидно, что регион участвует в экзамене только в том случае, если департамент образования заявил о своем участии в эксперименте. Это – первое.
Второе – эксперимент заканчивается в уже
объявленные сроки. Официально объявлено, что
2006 г. – это год поэтапного введения
эксперимента в штатный режим в ряде регионов. В
2008 г. предполагается окончательно завершить
эксперимент.
Мужской голос из зала. Ада Александровна! Если регион участвует в эксперименте, он получает деньги от министерства образования?
А.А.Каверина. Должен.
Мужской голос из зала. Поэтому они и участвуют. Они хотят хоть как-то заработать деньги.
(В зале возмущенные голоса.)
А.А.Каверина. Если это имеет место, то это очень плохо.
Мужской голос из зала. Это не только плохо. Так происходит во всех регионах страны, потому что чиновники получают деньги за участие в эксперименте, а учителя просто готовят ребят.
А.А.Каверина. Я понимаю возмущение аудитории, но я отвечаю за содержание экзамена по химии. Вы спросили, сколько человек сдали экзамены, я отвечаю: 22 человека в прошедшем году получили 100 баллов за выполнение работ. Среди них были олимпиадники, они пришли к нам проверить уровень своей подготовки. У нас было большое количество пятерок, но было и много двоек.
Голос из зала. А двоек сколько из 29 000?
(Возмущенный шум.)
Ведущий. Мне нравится атмосфера в зале. Наконец-то наша дискуссия стала приобретать именно бескомпромиссный характер. В споре рождается истина! Но у меня предложение – выражаться не коллективным гулом, а индивидуально.
Женский голос. Зачем тогда такая планка ЕГЭ, если из 29 000 лишь 22 человека набирают 100 баллов?
Ведущий. Вы представьтесь, пожалуйста.
Женский голос. Я – Юлия Николаевна Живан из Солнечногорского района, школа № 4. У меня возник вопрос о высокой планке ЕГЭ. Как мои школьники будут его сдавать? И для того, чтобы результаты ЕГЭ были засчитаны в профильном химическом институте или непрофильном, сколько необходимо набрать баллов?
Ведущий. Не ниже 90–95. Идет пересчет на четверки и пятерки. Ниже 60 баллов – это отметки плохие. Я хочу предоставить слово соавтору учебников и известных пособий Вадиму Владимировичу Еремину. У нас здесь прозвучало, что порой те, кто получает приличные оценки по ЕГЭ, оказываются несостоятельными во время обучения в вузе. Возвращаюсь опять к тому, о чем я говорил раньше. Может быть, тогда есть смысл в 11-м классе использовать только пособия?
В.В.Еремин (доцент химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова). Сначала о статистике. По статистике, наибольшее количество аварий происходит с участием тех водителей, которые ездят с нормальной скоростью. А значит ли это, что ездить с нормальной скоростью более опасно, чем с высокой? Это о парадоксе статистики. Статистикой можно объяснить все, что угодно. Ссылаться на статистику, особенно по поводу желания регионов участвовать в едином госэкзамене, мне кажется, не совсем правомерно. Единственное, что отражает эта статистика, – ЕГЭ шагает по стране. Хорошо это или плохо, но это так.
Раз экзамен вводится, значит, надо к нему готовиться. Хитростей тут нет абсолютно никаких.
Если хочешь к чему-то подготовиться – а у меня уровень подготовки детей от поступления в 7-й класс математического лицея моего собственного сына до подготовки на международные химические олимпиады – садись и решай задачи. Мой старший ребенок поступал на факультет фундаментальной медицины в Московский университет. Я его готовил по химии. Мы с ним решили 1500 задач. По математике он решил 5000 задач. Вот и весь рецепт. Решите 1500 тестов по химии, вы сдадите этот ЕГЭ. Вот и все. Как находить на это время, это вопрос другой.
Какие пособия для этого использовать? Сейчас очень много людей пишут пособия. Даже сотрудники нашего факультета пишут пособия для того, чтобы заработать деньги. ЕГЭ – это в первую очередь категория экономическая, а не образовательная. Люди получили очень большие деньги на проведение конкретного проекта в рамках страны. Одни реализуют его, другие вынуждены воспринимать.
Существуют контрольно-измерительные материалы, министерство издает эти сборники, надо их покупать. Стоят они недорого. И решать эти тесты, какими бы они сложными ни казались. Потому что тесты – это очень своеобразная форма мышления. Тест нужен для несамостоятельных людей, которые не умеют думать.
Университет не будет выбирать студентов по результатам ЕГЭ.
Голоса из зала. А как же выбирать, если они думать не умеют?
И.А.Тюльков (доцент химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова). Эксперимент по введению ЕГЭ продолжается. При этом декларируется, что ЕГЭ является добровольной формой выпускной аттестации учащихся. На поверку оказывается, что это не так. Не буду говорить о содержательной и процессуальной стороне ЕГЭ. Отмечу лишь, что для выполнения теста необходимо перестраивать мыслительную деятельность. Важно то, что тесты, даже подробно и грамотно разработанные, не смогут показать мышления учащихся.
О.В. Архангельская (доцент химического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова). В последние годы, когда эксперимент по введению ЕГЭ охватывает все большее число регионов, а его результаты засчитываются все большим числом вузов, актуальным становится вопрос об альтернативных формах поступления в вузы. Министерство образования и науки РФ в качестве такой альтернативы рассматривает Всероссийскую олимпиаду школьников по химии. Советы ректоров России активно изыскивают возможности для поступления в вузы победителей и призеров третьего и четвертого этапов этой олимпиады. Практика их приема дала положительные результаты. Опыт очно-заочных олимпиад, практикуемых химическим факультетом МГУ с 1993 г., дает реальную альтернативу ЕГЭ. Очень хочется надеяться, что ЕГЭ не будет единственной формой итоговой аттестации школьников.
Н.С.Новошинская (Краснодар). Я – автор учебников по химии для средней школы. Линия полностью закончена с 8-го по 11-й класс. Я полностью поддерживаю В.В.Лунина: с химией сейчас в стране катастрофа. У нас сегодня на Кубани 330 школ идет по профилю (2 ч), а у всех остальных по 1 ч химии. Я работаю в Краснодарском политехническом институте более 30 лет, 13 лет возглавляла комиссию по набору студентов в институт. Очень хорошо знаю все школьные учебники – старые и новые. Несмотря ни на что, я хочу сказать, как бы ни было больно преподавателям вузов, я – за ЕГЭ. Почему?
Вы знаете, милые учителя, ведь согласитесь, в основном в последние годы подготовка к вступительным экзаменам от вас ушла. И учителей поставили в такое положение, что дети говорят: «Ах, школа!» Все функции по подготовке к поступлению в вуз взяли на себя подготовительные курсы, школы абитуриентов и т. д. Согласны или нет?
Голоса из зала. Согласны!
Н.С.Новошинская. У нас в этом году уже третий год подряд будет проводиться ЕГЭ. Что происходит на сегодняшний день?
Я была в Волгограде, там не добрали слушателей на четырехмесячные подготовительные курсы. В наш технологический университет на шестимесячные курсы не набрали. Почему?
Все учителя Кубани за ЕГЭ. Это та объективная реальность, когда дети из любого уголка страны могут поступить на бюджетную систему. Приведу пример: в этом году не набрали слушателей на курсы в нашу медицинскую академию, где всегда был огромный конкурс, и в наш технологический институт (это и виноделы, и эксперты промышленно-продовольственных товаров – дефицитные специальности). Это говорит о том, что дети готовятся к поступлению в вуз в станице, в селе по результатам ЕГЭ. У нас есть учителя, которые могут подготовить к экзаменам там, где есть профильное обучение, где идут дополнительные часы и факультативы.
Какой недостаток ЕГЭ? По моему мнению (его разделяют многие), нужно отменить схему оценивания 2 + 1. По ЕГЭ как? Ты не готов, получил «2», а тебе ставят «3». У нас вечерняя школа, из 19 человек было пять положительных оценок, остальные отрицательные. Это положение из ЕГЭ нужно убрать.
По поводу выступления А.А.Кавериной. Хочу возразить. Если взять в 2004 г. июльский экзамен, то он соответствовал не базовому минимуму, по которому сейчас работает школа, а новому стандарту, на который мы еще не перешли. По полной программе были представлены хром, цинк, марганец. Ну что такое переход МnS в Mn(OН)4? Это уже не минимум, а стандарт. Я еще раз повторю, что учителя Кубани говорят ЕГЭ «да».
Скажу, что по Краснодару средний балл – 76, на уровне оценки «5». А по краю 53 с хвостиком. Это «4». А то, сколько баллов необходимо набрать для поступления в вуз, зависит от конкурса. Если это престижные профессии, то проходными станут 85–90 баллов. На другие специальности может хватить и 50 баллов.
Ведущий. Вы сказали правду, которая задела сидящих здесь учителей: с учителя сняли ответственность за поступление в вуз своих учеников, а ЕГЭ оставили.
Н.С.Новошинская. Нет, вы меня не так поняли. Наоборот, вам, школьным учителям, вернули ваше лицо, чтобы вы готовили детей для поступления в вуз, и отняли это у преподавателей вузов.
(Полемика в зале.)
Т.Т.Буровцева (Санкт-Петербург, академия постдипломного образования, методист кабинета химии). Коллеги, уже с 1991 г. я занимаюсь, как зав. кабинетом, проблемами учебников, а последние годы – и проблемами ЕГЭ.
Вот перед вами выступала Людмила Васильевна Махова. Она часто перед нами выступает и говорит: «Учебник Ивановой, учебник Ивановой». Мне тоже нравится этот учебник, но я Людмиле Васильевне все время говорю: «Дайте вам любой учебник, вы все равно научите так, как вы умеете. Потому что в ваших руках любой учебник будет учебником Маховой». Потому что мы выходим перед классом, и ребята понимают, кто перед ними. И вот это очень важно. Есть очень много интересных авторов: все, кто пишет, это люди интересные, со своим подходом. Можно приветствовать их за то, что они взялись за это трудное, ответственное дело. Учитель использует разные учебники и создает свой учебный курс.
Относительно критериев оценки учебников, предложенных в начале «круглого стола» С.В.Телешовым, скажу, что это субъективный подход. Можно выбрать другие критерии, и тогда будут другие баллы. Поэтому я призываю относиться к этому очень осторожно. В Петербурге мы используем весь спектр учебников: Бердоносов, Иванова, Минченков... Учебников много, и много хороших.
И последнее, о моем личном отношении к ЕГЭ. Да, ЕГЭ, наверное, нужен. Но не он должен быть главным, определяющим при поступлении в ведущие вузы. Должно быть собеседование.
Галина Геннадьевна (г. Ярославль, методист). Относительно учебников говорили, что у нас их будет все меньше. Три года назад в основной школе их было 8, сейчас – 12. В средней школе – 8, не считая предназначенных для углубленного изучения. Если появилась новая линия учебников, будьте добры, поставьте все учебники, чтобы мы могли их увидеть и проанализировать.
Через год мы будем вынуждены работать по новому стандарту. В 2006 г. мы вправе выбирать новые учебники, новые линии. Но мы их не видели и выбрать не можем. Поэтому просьба к издательствам – рассылать новые учебники по школам.
Меня порадовало представление учебника автором – Н.С.Новошинской. А вот О.С.Габриелян выпустил свои учебники за 10-й класс и в издательстве «Дрофа», и в издательстве «Просвещение». Но в издательстве «Просвещение» учебник сделан уже под тот реальный стандарт, тот минимум содержания, который есть на сегодняшний день.
Большинство учебников построено таким образом: в них заложен минимум содержания плюс к этому примерно 40% дополнительного содержания, которое учитель должен переработать. Сведения сверх программы где-то написаны мелким шрифтом, а где-то не выделены никак. В результате учебник, рассчитанный на 3 ч, мы должны реализовать за 2 ч в неделю. Не получается. Знаний у детей нет.
В средней школе мы преподаем на уровне А и на уровне Б (профильные классы), там два минимума. Уровень А – базовый, 2 ч в неделю. Если ребенок учится в 10–11-х классах только на уровне А, ни о каком поступлении в вуз, я считаю, говорить нельзя. Для того чтобы ребенок поступил в вуз, он должен заниматься либо в классе с углубленным изучением химии, либо в каком-то спецклассе. Тогда вузы пусть отработают уровень В, чтобы учителя могли научить учеников без всяких репетиторов.
Относительно ЕГЭ считаю, что он имеет право быть, поскольку это знания не отрицательные. А при поступлении в МГУ пусть будет собеседование.
Э.Е.Нифантьев (член-корреспондент РАН, зав. кафедрой химии МПГУ). В.В.Лунин совершенно четко и определенно рассказал, какая сложилась ситуация. Его аргументы неотразимы, но почему-то их не хотят слышать. Думаю, что беда нашей школы не в том, есть ЕГЭ или нет, беда нашей школы заключается в том, что мы бедны, как крысы морские. У нас нет прав, у нас нет денег. Если бы деньги, которые брошены на ЕГЭ, передали школе, чтобы школу оживить (громкие аплодисменты), то было бы больше пользы.
Речь зашла об учебниках. Об этом много говорили. Но тема не для сегодняшнего дня, потому что говорить конкретно, какой учебник лучше, – это деликатная вещь. Одно, я считаю, нужно сказать: наши учебники по химии сегодня оторваны от жизни. Вот в чем беда.
Человек, который заканчивает нашу школу, не знает, зачем химия нужна. Хуже другое: учитель, который выходит из стен вузов, тоже не всегда хорошо понимает, зачем нужна химия, и преподает, упиваясь формальными вопросами по номенклатуре, всякими устаревшими научными фактами. Надо аккуратно почистить учебники, убрать лишнее. Подобрать факты, говорящие, что химия прекрасна, и тогда она будет по-настоящему прекрасна.
П.А.Оржековский (профессор, зав. кафедрой химии Московского института открытого образования). Я хотел обратить ваше внимание на то, что в министерстве образования зреет план по проведению ЕГЭ в 9-м классе.
(Все смеются.)
Я говорю не по поводу того, что нужно или нет проводить ЕГЭ в 11-м классе, а по поводу того, что если вводить ЕГЭ еще и в 9-м классе, то проблема, которая связана с ЕГЭ, обостряется во много раз.
И квинтэссенция нашего интересного «круглого стола» не в том, какой учебник помогает при сдаче ЕГЭ, а в том, что не должно быть учебника, который готовит учеников к ЕГЭ.
Если учебник сделан так, чтобы готовить к выполнению тестовых заданий, это уже не изучение химии, а просто натаскивание на поиск ответов.
А нам нужно, чтобы предмет «Химия» был интересным, обстоятельным, основательным. Планируемый ЕГЭ в 9-м классе не принесет пользы ни учителю, ни ученику.
Ведущий. Павел Александрович, как человек опытный и мудрый, сразу разгадал ту подоплеку, тот подтекст, который был заложен в нашем вопросе.
Конечно, универсального учебника не может быть. Один учебник, даже очень хороший, не может отразить все многообразие основ химии. Мало того, как только мы скажем, что вот учебник – то, что нужно, тут же авторы тестов ЕГЭ выйдут за эти рамки. Нам придется снова и снова привлекать не только другие учебники, но и пособия, которые выходят, по нашему мнению, за рамки курса, но необходимы для того, чтобы человек успешно завершил курс химии. Потому что главное – не ЕГЭ, а знание как таковое.
Спасибо за внимание.