«Химия – это наука о том, чего не видно»

«Круглый стол» на втором
Московском педагогическом марафоне
учебных предметов, 9 апреля 2003 г.

Заголовок публикации – цитата из выступления на «круглом столе» члена-корресподента РАН Э.Е.Нифантьева. В ней отражена особенность химии как научно-естественной дисциплины. Подобно тому, как невооруженным глазом невозможно разглядеть атомы и молекулы, так же некоторым людям (ученикам и чиновникам) не видна необходимость изучения химии в школе. Проблемы химического образования горячо и заинтересованно обсуждались участниками «круглого стола».

Ведущий (профессор Г.Н.Фадееев, зав. кафедрой химии Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана). Хочу сначала проинформировать тех, кто был за нашим «круглым столом» в прошлом году на педагогическом марафоне. Во-первых, все выступления людей, которые представлялись и выражали и критику, и пожелания, и положительные идеи, были опубликованы в газете «Химия» Издательского дома «Первое сентября». Во-вторых, мы проанализировали пожелания, и выводы из них были сделаны такие:
1. Организовать встречу с авторами учебников. Мы пригласили на этот «круглый стол» известных авторов книг и учебников, которыми пользуются педагоги.
2. Рассмотреть требования, которые предъявляет министерство образования к учителям при аттестации и к ученикам при сдаче единого государственного экзамена.
Мне бы хотелось попросить присутствующих сформулировать свое отношение к требованиям единого государственного экзамена (ЕГЭ). В прошлый раз мы пришли к мнению, что ЕГЭ может поменять отношение учащихся и учителей к преподаванию химии в школе. Существует мнение, с которым я отчасти согласен, что для учителя химии учить решать задачки для подготовки к ЕГЭ – это то же самое, что учить решать кроссворды.
Министерству был задан вопрос: почему результаты аттестации не сообщают учителям и не объясняют ошибок? Нам ответили, что это – «перегибы на местах». Сами тесты, конечно, не разрешается показывать, но о тех типичных ошибках, которые совершили ученики (например, не раскрыли существа электролитической диссоциации, путают понятия «элемент» и «простое вещество»), обязаны сообщать учителям. В этом плане, если вы на каких-то уровнях не достигли понимания с начальством, вас готовы поддержать в министерстве образования в Москве.
Думаю, что сказано достаточно. Начинаем работу нашего «круглого стола». Кто хочет высказаться по предложенным вопросам?

С.С.Бердоносов. Хочу выступить как заведующий лабораторией естественно-научного и математического образования НИИ развития образования. Проведение тестовых экзаменов для нас – актуальнейшая проблема. Сотрудники лаборатории и все мои знакомые педагоги считают, что начинать надо не с тестов единого государственного экзамена, а четко сформулировать требования к знаниям учащихся от 9-го до 11-го классов. Это должен быть подробный перечень того, что должен (и что не должен) знать ученик. Вот, например, электролитической диссоциации вообще нет, по моим представлениям. Поэтому давать вопрос такой на экзамене просто некорректно. Обычный ученик вообще не скажет, что это такое, т. к. в современных учебниках такого уже нет. Поэтому прежде всего должны быть сформулированы и четко прописаны требования к знаниям. Для учащихся 11-го класса в зависимости от того, поступают ли они в химический вуз или нет, тоже должны быть прописаны требования. Возможно, надо предоставить право вузам, например Московскому государственному университету, самим выбирать и формулировать требования.
Если выпускник после окончания базовой школы поступает не в вуз, а скажем, в техникум, то тут также должна быть четкая система требований к знаниям ученика. Должны быть составлены вопросы и требования к ним. Мне дважды приходилось рецензировать тестовые издания. Может быть, вы видели рецензии в «Учительской газете», журнале «Химия в школе». Там было очень много неудачного.
Каждый раз сталкиваешься с ситуацией, когда много знать плохо. Если ты знаешь учебник 30-летней давности, то тогда, пожалуй, ответишь. А если не читаешь учебник 30-летней давности, то вообще не знаешь, что писать. Это первая проблема с единым государственным экзаменом, с едиными тестами. Нужно создать систему требований. Разработать ее детально, обсудить, принять законодательно, под нее должна быть составлена программа. Пока это не будет сделано, создавать тесты не следует, потому что это только дезориентирует учеников. Ну вот прочтут они вопрос и будут готовиться именно к тестовым заданиям. Далеко не все можно спросить в виде теста. По крайней мере, я не знаю, как некоторые вещи спросить в виде теста по химии. Это первое, что я хочу сказать.
Второе. НИИ развития образования – это организация, которая возникла на базе Московского института развития образовательных систем (МИРОС). Сейчас работа там оживилась, и в мае будет конференция по проблемам профильного обучения. Я считаю, что профильное обучение можно вести по всем наукам, во всех школах и во всех классах, но с этим нужно поступать крайне осторожно. Любое шараханье в педагогике общей или профильной школы ни к чему хорошему не приведет. Сейчас довольно много профильных школ. Но если в 2004 г. все школы будут профильными, то тогда нужно иметь точный социальный заказ от города и от страны, кто будет нужен в 2020 г. Если нам скажут, что химиков будет нужно столько-то, то мы будет делать вывод, сколько профильных классов нужно. Поскольку этого нет, то это все выглядит очередной кампанией.
Голос из зала. Мы говорим, что надо стыковать базовый минимум. Как вы относитесь к тому, чтобы не только расписать базовый минимум словами, но и очень точно указать те уравнения реакций, которые ученики должны знать? Споры идут из-за того, что не ясно, какие точно уравнения реакций являются базовыми.
И второе. Когда мы говорим о базовых минимумах, какой уровень оценки мы должны приравнивать к этому базовому минимуму? Если я научила ребенка базовому минимуму, это что – «тройка» (как это было раньше) или все-таки – «пятерка», если это не химическая и не профильная школа?
Этот вопрос надо все-таки окончательно решить, потому что он так до сих пор не решен. Считаю, что если я научила ученика базовому минимуму, а в дальнейшем ему химия не нужна, то это – отлично. Потому что я сделала то, что нужно, я выполнила социальный заказ общества: дала ему базовые знания по химии. Но это до сих не решено.
С.С.Бердоносов. Моя точка зрения: базовый минимум не может быть документом из 3–4 абзацев. По химии это должна быть тетрадка, в которой было бы действительно все прописано.
Теперь что касается вашего вопроса об оценке. С моей точки зрения, если ученик на 85–90% и больше отвечает правильно, то это «5» по базовому минимуму. Он базовый минимум освоил, а дальше дело его судьбы. В учебнике должно быть показано, что базовым уровнем дело не ограничивается.
И последнее мое замечание. Затевать реформы бессмысленно с учителем, который получает гроши. Прежде чем тратить деньги на все эти реформирования, нужно хотя бы довести зарплату учителя до прожиточного минимума.
Голос из зала. Скажите, пожалуйста, есть ли такая вероятность, что на основе единого государственного экзамена будут принимать, например, на химфак МГУ и РХТУ?
С.С.Бердоносов. Я буду всячески с этим бороться. Вот единственное, что могу сказать. Пока, как показывает практика, любой приказ в нашей стране можно обойти. Я думаю, что мы этим воспользуемся, но это лично моя точка зрения.
Голос из зала. Объясните, пожалуйста, если ученик заканчивает 11-й класс, то он будет сдавать единый экзамен по всем предметам или он будет сдавать что-то на выбор? Например, он химию не выбрал, а потом вдруг через неделю после сдачи экзамена решил, что пойдет в химический вуз, а он этот экзамен не сдал. Что делать?
С.С.Бердоносов. Я с вами целиком согласен. Концепция, которая будет предлагаться (это идет из министерства или откуда-то «сверху»), включает следующее: ученик выбирает профильное обучение в 9-м классе – предварительно, а потом 10-й и 11-й классы. Ученик сдает экзамен по четырем или пяти профильным предметам. Дальше поступает в вуз на основании экзаменов, которые он сдал. Я, например, с этим всячески борюсь, потому что у меня из химического класса, ну, скажем, становятся химиками 20%. Есть заведующий кафедрой латинского языка на филфаке МГУ, окончивший химический класс. Есть кинорежиссер из химического класса. Я очень этим горжусь. Да, они не стали химиками, т. к. поняли за три года, что это совсем не то, что им нужно. Мы им помогли, и это наша самая главная задача.
Свою точку зрения я вам объяснил.
Ведущий. Второй вопрос повестки дня – взгляд на учебник XXI в. Скажите, хотя бы в двух-трех словах, как вы видите те учебники, которые были написаны в XX столетии? Как вы думаете, много ли принципиально важного нужно вносить в учебники нового тысячелетия?
С.С.Бердоносов. Учебник ХХI в. Вот я только что читал немецкий учебник для гимназии по химии. Хорошо иллюстрирован, не очень по существу отличается от нашего, но с точки зрения книги, которую читает ученик, – это небо и земля. Если сравнивать с немецкими, то наши учебники по оформлению, конечно, – это какой-то XVIII в. Теперь что касается содержания. Думаю, что важнейшее всегда сохраняется и в химии, и в физике, и в математике.
Голос из зала. По каким учебникам вы сами работаете?
С.С.Бердоносов. В 171-й школе с углубленным изучением химии мы создали методические разработки и базовый учебник для 8–9-го класса (1-я часть – автор С.С.Бердоносов, 2-я часть – С.С.Бердоносов, Е.А.Менделеева). Потом будет методическое пособие для учителей, авторы – С.С.Бердоносов, Е.А.Менделеева, Т.Н.Ромашина и др. А.Д.Микитюк – автор рабочих тетрадей «Химия-8», «Химия-9». Это – базовый минимум.
Ведущий. Вот где высшая планка, которую преодолевают наши с вами ученики. Если ученик попал в эту школу, то ему обеспечено в максимальном объеме среднее химическое образование. Но, как сказал сейчас Сергей Серафимович, не все становятся химиками, да это и не надо. Однако хотелось бы теперь остановиться на том стандарте, том минимуме, который определен государством. Среди нас присутствуют авторы известных учебников – Ада Александровна Каверина и Раиса Георгиевна Иванова. Слово Аде Александровне как специалисту новейшей лаборатории Российской академии образования.
А.А.Каверина. Я представляю Российскую академию образования, лабораторию обучения семьи, лабораторию, которую много лет назад возглавляли Леонид Александрович Цветков и Давид Аркадьевич Эпштейн. Это наши учителя, мы с ними работали. Традиции, которые были ими созданы, нами бережно сохраняются. Я бы хотела с вами поговорить по ряду вопросов, которые, на мой взгляд, сейчас весьма и весьма проблематичны.
Начну с вопроса обязательного минимума содержания школьного химического образования. Так уж повелось, что Российская академия образования в течение многих-многих лет получала государственные задания на разработку приоритетных проблем содержания образования. Мы, как структурное подразделение этой академии, участвовали в разработке первого проекта стандарта общеобразовательной школы, в разработке вариативных программ и сейчас имеем отношение к единому экзамену. Я бы хотела ответить на те вопросы, которые здесь возникают.
Итак, разработка первого проекта образовательного стандарта. Хотела бы всем напомнить, что стандарт как закон в нашей стране не принят, состоялось первое чтение в Думе проекта закона о государственном стандарте. Однако в нашей стране до сих пор никто не отменил два нормативных документа. Они утверждены приказами министерства образования: приказ № 1236 от 19 мая 1998 г. и приказ № 56 от 30 июня 1999 г. Эти два нормативных документа составляют «Обязательный минимум содержания основного общего образования и основного среднего полного образования».
Практически работники школы постоянно работают с этими документами, включающими обязательный минимум и примерные программы уровней А и Б для основной и полной средней школы. Здесь дискутировался вопрос: какие уравнения реакций нужно изучать на базовом уровне? Мне бы хотелось с вами обсудить вопрос самого базового уровня.
Базовый уровень следует считать вполне полноценным, многопрофильным, функционально профильным уровнем в общеобразовательной подготовке учеников. Изначально это так и было. Под базовым уровнем подготовки учеников понимался вполне многофункциональный уровень общеобразовательной подготовки. Хотелось бы напомнить, что общеобразовательная школа выполняет свою основную функцию – общеобразовательную подготовку, функцию, которую нас обязывает выполнять закон об образовании. Так вот, возвращаюсь к разговору об уравнениях реакций, которые должны быть записаны на базовом уровне. Мне бы хотелось вам напомнить, что в первом проекте стандарта был совершенно замечательный раздел: «Перечень элементов веществ и химических реакций, обязательных для проверки усвоения содержания». Он существовал в первом документе, и там было прописано, на что нужно ориентироваться, когда мы будем строить свои представления о подготовке выпускников. Самая главная концептуальная идея этого первого проекта стандарта замечательна. Она заключалась в следующем. Обязательный минимум содержания образования – это одна планка образования, т. е. то содержание, которое государство обязано предоставить ребенку. Требования к уровню подготовки выпускников – это то содержание, которое школа должна получить от ребенка как результат его обучения в школе. Эта замечательная идея, к сожалению, забыта на сегодняшний день. Мы должны спрашивать не то, что дали, а то, что заложено в требованиях к уровню подготовки выпускников.
Далее хотела бы сказать, что первый проект стандарта, который не был принят и критиковался общественностью, многократно обсуждался в разных аудиториях. Он начал потом дорабатываться и претерпел изменения. Создавались разные группы, комиссии, в которые входили все новые и новые люди, и заново начиналась проработка содержания обязательного минимума. Сейчас подготовлен некий окончательный вариант, который будет представлен министру. Как человек, прошедший все этапы разработки этого материала, хочу с вами поделиться своими выводами.
Первое – что бы мы ни говорили о вариативном образовании, это замечательное достижение нашей школы. Второе – сколько бы мы ни говорили о вариативных программах и разных вариантах учебников, неукоснительным должно оставаться представление об инвариантном ядре содержания. Потому что каждая новая концепция, каждый новый авторский взгляд привносят какие-то свои представления в этот фундаментальный вопрос. Здесь присутствуют уважаемые авторы. Например, Леонид Степанович Гузей. Его учебник соответствует обязательному минимуму содержания, это официально утверждалось на Федеральном экспертном совете. Рядом со мной – Раиса Георгиевна Иванова, создавшая замечательный комплект. ее учебники соответствуют обязательному минимуму содержания, а их требования – времени.
Далее я хотела бы перейти от учебников к единому государственному экзамену. Можно сколько угодно заявлять, как мы будем расписываться в выполнении приказа, но я вам приведу цифры, которые говорят сами за себя. В прошлом, 2002 г. единый государственный экзамен по химии сдавали в 10 регионах страны. Общее число учащихся, которые приняли участие в этом экзамене, – 9800 человек. В этом году сдавать экзамен по химии будут в 37 регионах страны. Число учеников, которые изъявили желание принимать участие в этом экзамене, превысило 40 тысяч. Это данные на март, а на сегодняшний день, вероятно, эти данные изменились. Почему? Потому, что число желающих сдавать этот экзамен существенно возросло. Я заинтересовалась этим вопросом, поскольку имею отношение к проблемам единого экзамена самым прямым образом (состою в комиссии). Я просмотрела программы вступительных экзаменов в вузы. Оказалось, что химию сдают во многих вузах. Ребенку стало важнее получить одновременно два документа: школьный аттестат и сертификат для поступления в вуз. Статистика свидетельствует о том, что далеко не малое количество вузов в стране официально решили для себя проблему, принимая выпускников по сертификатам единого госэкзамена.

Так вот, отвечаю на вопрос: единый государственный экзамен по химии остается экзаменом по выбору и будет экзаменом по выбору.
Обязательные единые госэкзамены – только русский язык и математика. Во всех регионах, без исключения. Химия же остается экзаменом по выбору.
Главный принцип определения содержательной основы экзамена заключается в следующем: экзамен полностью должен базироваться на содержании обязательного минимума для средней полной школы.
Вот вам и весь сказ.
Если нормативные документы существуют, они должны выполняться. Школа должна обеспечивать обязательный минимум. Экзамены сдают выпускники средней полной школы, а не 1-го курса института. Они должны ответить полно, проявить ту свою осведомленность в предмете, которую получили за время обучения в школе.
Другое дело, как ставятся вопросы этого единого госэкзамена. Назову вам две цели единого экзамена. Первая, самая главная, на мой взгляд, цель: обеспечить разработку объективной оценки уровня общеобразовательной подготовки выпускников во всех общеобразовательных учреждениях. Уважаемые господа! Почти 90% наших школ – общеобразовательные, и все, что мы делаем, это прежде всего должно быть для ребенка – ученика общеобразовательной школы. Вторая цель: дифференцировать подготовку выпускников для их отбора при поступлении в вузы.
Следовательно, вся содержательная сторона экзамена должна решать и проблему комбинирования элементов содержания, чтобы уровень сложности заданий достиг тех требований, которые предъявляются к абитуриентам при поступлении в вузы. Но это не означает, что все вузы должны подчиниться этой программе. В вузах существуют свои требования. Но большинство уже идут по этому пути.
Несколько фраз относительно профильного обучения. Хотела бы сказать присутствующим здесь в зале, что на сегодняшний день принята концепция профильного обучения. Она объединила в себе многое из того положительного, что разрабатывалось за эти годы. В частности, представление о базисных планах выражается в шести вариантах базисных планов, три из которых находятся в широкомасштабном эксперименте.
В стране широкомасштабный эксперимент идет полным ходом – как раз там, где три базисных плана проверяются. Первый – химия представлена на уровне одного часа в гуманитарных классах в старшей школе. Второй – на уровне двух часов в классах естественно-научного профиля. Третий – на уровне трех-четырех часов в классах химико-технологического профиля. Это три базисных плана, которые официально проверяются в эксперименте.
На сегодняшний день предлагались еще два базисных плана. Самое полезное от всех этих конструкций базисного плана, на мой взгляд, то, что естественные научные предметы на старшей ступени должны быть представлены систематическими курсами. Это главный вывод, который сделан. Потому что до недавнего времени, буквально до начала года, активно дискутировался вопрос о так называемом интегрированном изучении естественно-научных предметов старшей ступени школы. Это только для гуманитарных общеобразовательных классов.
Давайте все же реально посмотрим на нашу жизнь. Вот реальная школа, а я – директор школы. Что, у меня все дети будут заниматься в гуманитарных классах? Все не будут интересоваться химией? А по этой концепции представлялось, что химия должна изучаться интегрированно. На сегодняшний день положительным является решение отступить от этой идеи, сохранить систематическое изучение курсов на старшей ступени. Следовательно, нашу химию даже в общеобразовательных классах надо представить в объеме 2 ч, но только либо в 10-м, либо в 11-м классе. А в профильных классах – от 3 до 8 ч. Вот, пожалуйста, все авторы, которые ратуют за углубление химии, получат возможность реализовать свои концепции.

Окончание следует