ШКОЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ
|
 |
«К началу XX в. уже имелся
|
Тему выступления можно было бы
сформулировать и иначе, например: «Классический
школьный курс химии для России» или «Каким мог бы
быть классический курс школьной химии в России».
В связи с этим хочется донести до слушателей
мысль, что любой курс химии создается живыми
людьми, причем нашими современниками, но
опирается на опыт предшествующих поколений
методистов [1, 2]. Бессмысленно начинать работу над
составлением программ, не изучив (причем
тщательно!) все предшествовавшее по этому
вопросу. Первая официальная полная программа по
химии увидела свет в 1852 г. (составители: проф.
А.А.Воскресенский, полковник А.А.Озерский,
штабс-капитан В.В.Бек, преподаватель Н.Н.Тыртов).
К началу ХХ в. уже имелся достаточно богатый опыт
составления программ по химии для учебных
заведений разных типов (кадетские корпуса,
реальные гимназии, коммерческие училища и т. д.).
На предлагаемой вашему вниманию табл. 1 видно,
сколько программ было по химии за период с 1774 по
1940 г.
Тем не менее педагоги к программам относились
весьма настороженно и видели в них множество
подводных камней, мешающих образовательному
процессу. В дореволюционной школе химию почти
всегда изучали не в виде самостоятельного
предмета, а вместе (внутри) с другими (так часто
было не только с химией: вместе изучали
математику и физику; математику, физику и
космографию). Рассматривая химию как неразрывную
и составную часть естествознания в российской
школе, мы должны помнить, что она всегда
присутствовала в школьном курсе, ютясь иногда на
десятке страниц учебника физики [3].
Учебники физики, впрочем, были разные. Если у
А.В.Цингера [4] из 497 страниц текста с химией
связано около 10, у К.Д.Краевича [5] из 643 – 27
страниц, то у П.И.Гиларовского на химические
сведения отведена 101 страница из 425:
«Присовокупил к Физике сокращенное понятие о
химии, уверен будучи, что оно для всякого
любителя Физики необходимо нужно» [6].
Г.О.Артоболевский предупреждает, что «наличие в
учебных планах даже обширного цикла
естественно-научных дисциплин отнюдь не
означало фактического их преподавания» [7].
Посмотрим сначала, что же говорили о программах
естественно-научных предметов, что хотели видеть
в программе наши коллеги сто и чуть более лет
тому назад. Вот лишь некоторые высказывания
наших соотечественников по этому вопросу,
которые можно предварить такими словами:
«Что такое все наши программы… как не Прокрустово ложе, на котором немало погибает природной пытливости и любознательности…»
(В.Шереметевский).
«Вогнать
требуемый программой курс в его полном объеме
при двухчасовых занятиях с ученицами 4 и 5 классов
(по возрасту 14–15 лет. – С.Т.), а не требовать
одного лишь зазубривания имен, терминов и чисел,
безусловно, нельзя» [8, с. 227].
«В программы
сказанных предметов (физика, литература, история,
география, математика. – С.Т.) стараются
втиснуть, хотя бы в самом малом объеме, все части
науки… это затруднение будет необоримо до тех
пор, пока школа не откажется от погони за научною
систематичностью и не ограничится выбором
немногого, но педагогически полезного». Надо «не
гоняясь за научною полнотою и высотою, давать
наглядное, опытное и в доступной для учащихся
форме объяснение ближайших окружающих их…
явлений» [9, с. 45, 46].
«Разве не
странно, что наши программы остаются неизменными
десятки лет, как скрижали завета... как будто они
действительно представляют перлы мысли и
системы... Программа есть дело не первое, а
последнее» [10, с. 66–67].
«Все
преподаваемое необходимо при посредстве
повторений и упражнений внушать ученикам в такой
степени, чтобы они показывали, что достигли
умения пользоваться изученным», поэтому
«необходимо исключить из курса все лишнее и даже
малонужное и ограничиваться самым важным. Нет
надобности требовать, чтобы ученики помнили все
изученные ими правила-рецепты, это выше их сил,
достаточно умения пользоваться справочными
книгами, где эти факты собраны. Физика и химия
должны научить логике как эксперимента, так и
умению делать опыты, разумеется, в посильной
мере…» [11].
«Наиболее
важная забота для учителя – успеть пройти
программу; не важно, значит, будет ли она усвоена
или нет, послужит ли ее выполнение к развитию
способностей учащихся или же к их отуплению, –
лишь бы нашлись немногие, которые могут ее
усвоить; несомненно здесь соблюдаются интересы
науки, а не учащихся… Между тем программы –
ничто в школьном деле сравнительно с методами
(выделено мной. – С.Т.); но о методах вопрос
почти не поднимается» [12, с. 42–43].
Авторам
программ надо учитывать «объем познавательных
способностей и работоспособность заурядного
ученика», а каждый составитель программы
составлял ее «по своему предмету и вводил в нее
все, что считал необходимым; сам он не знал или
“не хотел знать” специальностей своих коллег и
поэтому не оценивал трудностей изучения их
предметов… но не сомневался, что стоит
потребовать, и будет исполнено» [13, с. 158].
«Необходимо
исследовать элементарный курс… с точек зрения:
а) истории преподавания; б) философии
преподавания; в) методологии преподавания» [14, с.
106].
«Новые
программы естествознания являются лишь заплатой
на том ветхом рубище, которое именуется
программой женских гимназий…» [15, с. 28].
«Стоит только
просмотреть программы всех наших средних школ,
чтоб убедиться, что эти кабинетные произведения
составлены без всякой общей идеи»; «Между
учебными предметами нет никакой внутренней
связи»; «Не было связи даже между программами и
количеством времени, назначенным для
выполнения» программ, не оговаривался объем
изучаемых предметов [16, с. 2, 4; 17, с. 185–190].
«Программы
общей географии коммерческих училищ – результат
какого-то недоразумения. Они непостижимы с
методологической точки зрения, недопустимы с
точки зрения элементарных требований дидактики,
они неосуществимы практически» [18, с. 97].
«Образовательные программы всех наших школ на
всех ступенях обучения страдают чрезмерным
количеством материала» [19, с. 1].
Таблица 1
Учебные программы по химии для средних
учебных заведений России за период 1774–1940 гг.
Вернемся к современности.
Изучение учебного предмета предполагает
приобретение знаний, умений, навыков, выбранных
из определенной отрасли науки, техники,
искусства или производственной деятельности [20].
Изучение учебного предмета осуществляется по
учебной программе, которая является документом
[21, 22], в нем представлено не только содержание
образования, но и наиболее целесообразные
способы организации его усвоения школьниками.
В учебной программе должны быть определены
цели и задачи изучения химии, раскрыто
содержание учебного предмета, указаны дидактические
процессы и организационные формы обучения
химии.
Таким образом, в учебной программе присутствует
как содержательная часть, так и часть,
соответствующая методическому обеспечению
(имеются в виду те учебные продукты, с помощью
которых изучается школьная химия).
Авторы программы в отдельном разделе обязаны
дать краткую характеристику (отразить общую
направленность дисциплины, ее место и роль в
образовательном процессе) и сформулировать
учебные цели изучаемого предмета. Содержание же
учебной дисциплины регламентируется
Государственным образовательным стандартом (на
сегодняшний день пока он отсутствует, его
заменяет обязательный минимум), в котором
формулируются требования к обязательному
минимуму содержания, а также требования к
знаниям и умениям, по циклам дисциплин.
Здесь нас, правда, подстерегает очень серьезная
опасность, о которой скорее всего составители
минимума даже и не слышали (как и многие из
современных педагогов), но о которой нас
предупреждал в начале ХХ в. А.Флеров: «Когда нет
надобности требовать свыше известного минимума,
то минимум в конце концов становится максимумом.
Устанавливается общая привычка
довольствоваться малым» [23].
Правда, против этого зла существует и
противоядие (в массовой школе вряд ли
применимое), испытанное еще Екатериной II. По ее
указу в сухопутном шляхетском (т. е. дворянском)
кадетском корпусе рекомендовалось следующее:
«Учебные программы, данные Екатериной училищам,
лишь определяли minimum ее требований и
составлены применительно к менее способным
воспитанникам; для более же даровитых они
должны были быть расширены и даже пополнены
новыми предметами… например, в третьем
возрасте предписано преподавать латинский язык,
кои к оному склонны будут… и что еще по
способности каждого за полезное признано
будет (выделено мной. – С.Т.)» [24, с. 311–312].
В Уставе же коммерческого училища (1772) прямо
говорилось, что надо употреблять все силы знания
по склонности и способности имеющихся в детях,
«инаково же, обременяя оным усильственно, плода
получить будет не можно, да и время дорогое
потратится напрасно…» [25, с. 19].
Возвращаясь к структуре содержания химии (как
учебного предмета), отметим, что
последовательность изучения дидактических
единиц может быть представлена в так называемом
дидактическом плане учебного предмета [26]. Дидактический
план – это перечень (развернутый план)
разделов и подразделов в определенной
последовательности изучения химии. В
дидактическом плане следует отразить: предмет
химии; структуру учебного предмета; методологию
и методы, используемые в химии как учебном
предмете; основные достижения и проблемы химии;
значимость химии для образования человека
(человека с полным или основным средним
образованием!) и его будущей практической
деятельности.
При разработке дидактического плана важно
учесть все учебные предметы, связанные с химией,
которые изучают предварительно, одновременно и
после химии (это позволит раз и навсегда избежать
дублирования и пробелов в содержании учебных
предметов).
Дидактический план создается на основе анализа
исторического опыта в области методики обучения
химии, сочетающегося с профессиональным
практическим опытом авторов учебной программы.
Таким образом, примерный перечень разделов
учебной программы может выглядеть, например,
так (с учетом рекомендаций В.Н.Верховского [27]):
- Краткая характеристика, учебные цели и задачи.
- Дидактический план.
- Перечень знаний, умений, навыков и критерии оценивания работы учащихся.
- Типовые задания для домашней работы.
- Рекомендации для проведения практических и лабораторных занятий.
- Примерные задания для контрольных работ.
- Список учебных текстов (учебники, задачники, рабочие тетради, книги для чтения и др.).
- Словарь терминов для заучивания.
- Список учебного оборудования.
При этом программа должна быть гибкой (только тогда она будет реальной), должны быть указаны варианты для различных случаев – для хорошо успевающих и слабых учеников, варианты для различных местных условий (Россия велика!); необходимо многостороннее изучение предмета; круг знаний должен быть строго очерчен; надо указать, где можно будет применять полученные знания; намерения авторов должны быть вскрыты в тексте; составители должны учитывать все обстоятельства, как будто бы они создавали учебник (каждый шаг в программе должен быть мотивированным) [см. 27, с. 26–32].
Таблица 2
Основные критерии для составления программы школьного курса химии
(из опыта российской методической школы)
Анализируя работы В.Н.Верховского [см. 27],
О.С.Зайцева [28], Е.Е.Минченкова [см. 21, 22],
А.Тыльдсеппа [29], Г.М.Чернобельской [30], мной
выявлены основные критерии для составления
школьной программы по химии (табл. 2).
Кто же на сегодняшний день реально может, на мой
взгляд, войти в авторский коллектив для
составления учебной программы по химии? Это
должны быть ученые-химики и химики-методисты:
С.С.Бердоносов (Москва), В.И.Дайнеко (Москва),
В.В.Еремин (Москва), О.С.Зайцев (Москва), К.Н.Зеленин
(Санкт-Петербург), Р.Г.Иванова (Москва), А.А.Карцова
(Санкт-Петербург), Е.Е.Минченков (Москва),
А.Б.Никольский (Санкт-Петербург), А.В.Суворов
(Санкт-Петербург), Г.М.Чернобельская (Москва),
Г.И.Шелинский (Санкт-Петербург), Г.В.Лисичкин
(Москва), А.Я.Юффа (Тюмень). Этот коллектив должен
получить соответствующее важности задачи
финансирование и представить две программы: для
массовой школы и для школы с углубленным
изучением химии. Идеальный вариант, когда эти же
авторы будут составлять и образовательный
стандарт по химии. Причем стандарт для массовых
школ желательно составить не ниже уровня школ
Европейского Союза, а стандарт для профильных
школ и классов следует ориентировать на наш
собственный высокий уровень химической
подготовки школьников, который нужен для
развития химической науки и химической
технологии самой России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Телешов С.В. Новые идеи столетней
давности. Директор школы, 1999, № 7, с. 49–54.
2. Телешов С.В. От истоков до устья… В 2 ч. СПб.,
2000, ч. 1, 174 с.; 2002, ч. 2, 294 с.
3. Лерх П.И. Из истории преподавания химии в
русской дореволюционной школе. Химия в школе, 1937,
№ 2, с. 51–66.
4. Цингер А.В. Начальная физика. Первая
ступень. М.; СПб., 1914, 523 с.
5. Краевич К.Д. Учебник физики. СПб., 1868, 643 с.
6. Гиларовский П. Руководство по физике. СПб.,
1793, 505 с.
7. Артоболевский Г. О первом русском учебнике
естествознания в ХVIII веке. Естествознание в
школе, 1926, № 4,
с. 47–75.
8. Официальное положение естествознания в
женских средне-учебных заведениях. Русская
школа, 1894,
№ 7–8, с. 204–228.
9. Дебольский Н.Г. Чем должна быть русская
общеобразовательная школа. Журнал Министерства
Народного Просвещения, 1900, № 7, с. 23–64.
10. Созонов С.И. О педагогическом значении
опытных наук в курсе химии средней школы.
Образование, 1901, № 12,
с. 66–83.
11. Лермантов В.В. Какая система образования
нужна нам в настоящее время? Педагогический
сборник, 1905, № 1
с. 1–27; № 2, с. 157–172; № 3, с. 272–294.
12. Володкевич Н.Н. Задачи педагогической
деятельности. О принципах, которые должны быть
положены в основу преподавания естествознания в
средней школе. Киев, 1905, 74 с.
13. Лермантов В.В. Физика в высших и средних
учебных заведениях. Русская школа, 1906, № 2, с.
150–166.
14. Бондарев С.А. Учитель-педагог. Пути искания.
Русская школа, 1912, № 1, с. 100–125.
15. Капелькин В.Ф. О новых программах по
естествоведению в женских гимназиях
Министерства Народного Просвещения. Вестник
воспитания, 1913, № 5, с. 26–28.
16. Девин П. Реформы общего образования по
плану В.Я.Стоюнина. Русская школа, 1915, № 4, с. 1–21.
17. Стоюнин В.Я. Избранные педагогические
сочинения. М., 1991, 318 с.
18. Нечаев А.П. О новых программах для мужских
гимназий и подготовке преподавателей по
географии. Русская школа, 1915, № 3, с. 92–106.
19. Эвергетов И. Третий съезд по
экспериментальной педагогике. Русская школа, 1916,
№ 4, с. 1–12.
20. Вишнякова С.М. Профессиональное
образование. Словарь. М., 1999.
21. Минченков Е.Е. О программе учебного
предмета. Химия в школе, 1996, № 1, с. 11–17; № 2, с. 11–15.
22. Минченков Е.Е. Практическая дидактика.
Программа общеобразовательного учебного курса
(нормативная часть программы). Химия: методика
преподавания в школе, 2002, № 5,
с. 3–12; Практическая дидактика. Программа
общеобразовательного курса (констатирующая
часть программы). Химия: методика преподавания в
школе, 2002, № 6, с. 7–11; № 7, с. 3–11.
23. Флеров А. Должна ли школа выдавать учащимся
дипломы? Известия по народному образованию, 1906, №
5,
с. 158–175.
24. Никольский А. Школьные реформы императрицы
Екатерины II. Журнал Министерства Народного
Просвещения, 1872,
ч. 162, июль–август, с. 272–318.
25. Тимофеев А.Г. История С.-Петербургского
Коммерческого училища (1772–1840). СПб., 1901, т. 1, 168 с.
26. Карпенко О.М., Чмыхов А.Н., Денисович Л.И.
Концепция разработки учебных программ. Опыт НИИ
образовательных процессов и программ СГУ. Труды
СГУ, вып. 27; Проблемы гуманитарных наук. Инновации
образовательных технологий СГУ. М., 2001, с. 7–17.
27. Верховский В.Н. Принципы построения
программ по химии ФЗС. На фронте
коммунистического просвещения, 1931,
№ 4/5, с. 23–32; Новые программы по химии. На фронте
коммунистического просвещения, 1932, № 7, с. 45–55.
28. Зайцев О.С. Методика обучения химии. М., 1999,
383 с.
29. Тыльдсепп А. К разработке учебной
программы по химии. Химия в школе, 1987, № 3, с. 41–43.
30. Чернобельская Г.М. Методика обучения химии
в средней школе. М., 2000, 335 с.
С.В.ТЕЛЕШОВ
кандидат педагогических наук,
учитель-методист
(Ханты-Мансийский АО)