Школа: время реформ

Миф или реальность?

...то что есть
красота...
Сосуд она, в котором пустота,
или огонь, мерцающий
в сосуде?
                           Н.А. Заболоцкий

«Круглый стол», проведенный 14 апреля 2000 г. газетой «Химия» на IV Московской Международной выставке «Школа-2000», где «Первое сентября» выступало как информационный спонсор, вызвал неподдельный интерес. Импровизированный «школьный класс» – огороженное рекламными щитами место в огромном павильоне выставочного центра «Сокольники» – был полон.

Собрались учителя и люди, неравнодушные к проблемам школы в предстоящей ей очередной перестройке. Не было только тех, кто задумал реформу и теперь ее осуществляет – инициаторов и разработчиков. Из Министерства образования России присутствовал лишь один С.В.Суматохин – ведущий специалист Департамента общего среднего образования. Не было представителей Российской академии образования, ответственных за данный вариант реформы, а также временных научно-исследовательских коллективов (ВНИК), организованных Минобразования. Сразу оговорюсь, что на сути рассмотрения обсуждаемых вопросов это не сказалось. Дискуссия была оживленной, шумной, плодотворной. Полагаю, ее содержание редакция непременно опубликует, а мне хотелось бы взглянуть на обсуждение, проходившее за «круглым столом», и его итоги как бы со стороны и пригласить вас, дорогой читатель, либо согласиться с моей точкой зрения, либо поспорить!

Первый из предложенных редакцией вопросов «круглого стола» звучит так: «С какого класса целесообразно начинать преподавание химии в связи с переходом на 12-летнее обучение?» Вопрос вызвал наиболее оживленное обсуждение, в итоге которого выяснилось, что до сей поры «это вопрос дискуссионный и мы с вами вместе будем принимать решение», о чем заявил представитель Минобразования Суматохин. А многим казалось, что уж это-то должно быть определено заранее. Ведь уже состоялось в январе текущего года Всероссийское координационное совещание, на котором принята Государственная доктрина. Так что же она представляет собой? Пустышку (по крайней мере в области школьного химического образования), если из нее не ясно даже, с какого класса начинать учить химию. Но, может быть, это относится только к химии? Однако на вопрос известного методиста и автора одного из популярных учебников Р.П.Суровцевой: «Хотелось бы знать всем присутствующим, с какого класса надо изучать курс физики?» – последовал столь же «однозначный» ответ Суматохина, что и по поводу курса школьной химии: «Существует вопрос о вариативности преподавания физики. Предполагается, если я не ошибаюсь, изучение физики с 7-го класса». Иначе говоря, и с физикой полной ясности нет!

Участниками дискуссии было предложено в 12-летней школе «уравнять в правах» дисциплины естественнонаучного цикла – химию, физику и биологию. «А не так, как сейчас, – заявил В.А.Кац, представитель медико-биологической школы «Элита», – химия на два года меньше, чем биология, и на год меньше, чем физика. Все эти предметы должны иметь одинаковый цикл. Четыре года – первый этап, два года – второй. Мы уже шесть лет работаем по этой программе и считаем, что она отработана в достаточной степени».

Более спокойной оказалась дискуссия по второму вопросу: «Нужна ли пропедевтика химических знаний в младших классах и в каком виде?» Все согласились с мнением Суматохина, что «пропедевтика химии в младших классах была, есть и будет». Однако, по словам известного методиста в области пропедевтики Г.М.Чернобельской, «...целенаправленные пропедевтические курсы стали создаваться только в последние годы. Они в действительности очень разные, потому что каждый понимает пропедевтику по-своему, и нужно сделать так, чтобы сама пропедевтика, сами пропедевтические курсы были подвергнуты серьезному обсуждению, и было бы принято решение, каким должен быть пропедевтический курс химии». Интересно узнать, донесет ли Суматохин, как обещал, «пожелания, которые есть у разного рода людей заинтересованных», своему высокому и невидимому простым «заинтересованным людям» начальству?

Третий вопрос «круглого стола» был посвящен профилизации курса химии в старших классах. По существу, это вопрос о месте, роли и значении химии в системе среднего образования. От того, как будут преподавать химию в классах различного (естественнонаучного, гуманитарного и др.) направления, зависит, какое получат ученики российских средних школ образование (в сравнении со среднеевропейским). Здесь наиболее весомо прозвучало мнение члена-корреспондента РАО Т.С.Назаровой: «Вообще мы должны договориться, что такое профилизация. Насколько я понимаю, у нас нет сегодня одинакового мнения по этому вопросу. Министерство образования имеет свое мнение, Институт общего среднего образования – свое. Могу сказать только одно, что когда мы говорим о профилизации, то проблема заключается в следующем. Никогда мы никакую профилизацию не сможем с вами осуществить, если у нас не будет соответствующих материально-технических условий... Профильное обучение на любом уровне требует совершенно другой учебно-материальной базы, нежели мы имеем сегодня».

Позиция Министерства образования, озвученная Суматохиным, выглядела недостаточно убедительной: «...позиция министерства такова, что... химия предполагается во всех классах и школах, независимо от их направления. Хотя, еще раз говорю, что до конца мы решения еще не приняли. Почему? Потому, что все основополагающие документы и концепция еще обсуждаются». Знаете, эти слова Сергея Витальевича порадовали меня больше всего. Раз все основополагающие документы и концепция еще обсуждаются, то поезд еще не ушел, а по крайней мере только тронулся; мы не зря тратим силы и время на обсуждение содержания доктрины образования Российской Федерации. И наши слова (надеюсь, что и ваши, дорогой читатель) еще могут быть услышаны теми, кто расположился в поезде «Реформа».

Здесь не случайно возник образ уходящего поезда, т. к. именно с фразы: «...как говорится, поезд ушел, и нам предлагают обсудить вопрос, связанный с этой целесообразностью» – начала свое выступление гостья из Санкт-Петербургского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена профессор М.С.Пак. Она рассказала о том, какой представляется реформа из второй столицы России: концепция 12-летнего обучения должна развиваться, как и прежде, в трех главных направлениях – основы химических наук, химическая картина природы и воспитание химически образованной, духовно творческой личности (а в условиях специализированных школ – еще и профессионально ориентированной). Выпускники средней школы уже должны быть готовы к жизнедеятельности в постоянно меняющихся социально-экономических условиях.

При этом, как считает Пак, современная образовательная технология должна базироваться «...на методологии интегративного подхода, которая аккумулирует в себе лучшие качества системного, комплексного, оптимизационного, деятельностного, личностно-ориентированного, аксиологического, валеологического... и других подходов». Как я понял, такое перечисление методических подходов не сосредоточено в каком-то одном месте.

Педагогическая мысль бьется над этими проблемами по всей России. В Москве, к примеру, особенно успешно занимаются пропедевтикой (Г.М.Чернобельская), в Петербурге – интегративным и развивающим аксиологическим подходом (М.С.Пак, Н.Е.Кузнецова), в Тобольске и Тюмени – антропоэкологией (А.А.Макареня, Н.Н.Суртаева). Это бодрит и успокаивает: значит, есть надежда вырваться на свет из туннеля задуманных без нашего участия и осуществляемых помимо нашего желания политизированных реформ.

После выступления представителя петербургской педагогической школы дискуссия несколько «расползлась». Время поджимало («круглому столу», посвященному столь животрепещущим проблемам, отводилось всего 1,5 ч), и каждый из выступавших стремился коснуться наболевшего. Учителя-практики С.Я.Тутаева (школа № 354), В.А.Кац («Элита»), Г.Н.Фадеев (гимназия № 1516), Т.А.Павлова (школа № 271) высказали озабоченность распределением часов, почасовыми программами (пятый вопрос повестки дня) и положением со школьной литературой по химии. Поговорили и о тех родителях учеников сельских школ, которым предстоит содержать свое великовозрастное дитя еще два года после 8-го класса. Сейчас такие дети уходят в профессиональные училища после неполной средней школы-восьмилетки, а в будущем среднее образование можно будет получить, только окончив 10 классов.

Вероятно, эти мелочи не видны с верхотуры реформ. На бумаге все получается гладко, а «по оврагам» ходить придется вовсе не тем, кто вводит эти преобразования.

Проблема профилизации курса химии также оказалась связана с «проблемой наполняемости старших классов средних школ» (четвертый вопрос «круглого стола»). Профессор Е.Е.Минченков (Московский педагогический университет) напомнил, что примерно половина российских школ – сельские и значительная часть из них – малокомплектные. Каким же образом в такой школе провести дифференциацию образования? «Сама по себе, – отметил Минченков, – идея неплохая, но надо ответить на вопрос: как сделать дифференцированными все школы страны, чтобы школьник, где бы он ни проживал, где бы он ни учился, имел возможность получить то образование, которое хочет? Ни в настоящей концепции, ни в министерстве ответа на этот вопрос пока что нет». Кстати, участники дискуссии тоже не нашли рецептов решения этих взаимосвязанных проблем. Хотелось бы на этот счет услышать мнение специалистов по вопросам сельских школ!

«Особенности преподавания химии в специализированных школах (лингвистические, гуманитарные, художественные и другие направления)» были в поле внимания почти всех выступавших специалистов.

Все, включая и представителя Минобразования, согласились с тем, что химию необходимо изучать в школах любого профиля и направления. Это связано не только с уровнем образования, но входит составной частью в проблему нашей выживаемости в XXI веке (Т.С.Назарова), позволяет сформировать у выпускников средних школ нравственные нормы ценностного сознания (Г.Н.Фадеев), воспитать из них духовно-творческую личность (М.С.Пак), с широким научным мировоззрением (Е.Е.Минченков).

Для решения задач преподавания в таких специализированных школах в содержании курса химии следует выделять «инвариантное ядро» и «вариативные блоки», учитывающие особенности того или иного направления профессионально ориентированных школ.

Как всегда бывает, дискуссия к концу разгорелась и стала приобретать местами непредсказуемый характер, а закончилась просто замечательно. Увлеченный общим подъемом и тоном обсуждения представитель Минобразования Суматохин ввязался в спор с признанными «зубрами» методики преподавания химии и авторами учебников профессорами Е.Е.Минченковым и О.С.Зайцевым. Оба уважаемых профессора активно работают с Минобразования, пытаясь наполнить общие фразы чиновников конкретным содержанием.

Минченков принес в министерство свой вариант, но этот вариант, как уверяет автор, был отвергнут. Зайцев посетовал, что химия находится в неравноправном положении по сравнению с другими предметами. Например, концепция предлагает ввести в 5–7-х классах систематические курсы биологии, географии и физики. «Но почему там нет химии, – вопрошает Зайцев, – ведь химия – такая же фундаментальная дисциплина?»

Мало того, эта концепция не опирается на идеи ведущих педагогов и известнейших психологов. Олег Серафимович привел имена Л.С.Выготского, Г.Я.Гальперина и др.

Дискуссия прошла, на мой взгляд, не зря. Она высветила два главных обстоятельства:

– основные положения концепции 12-летнего среднего образования еще могут быть улучшены, пока не окончательно приняты основополагающие документы;

– педагогической общественности есть что предложить Министерству образования.

В 2000 г. заканчивается отведенный срок на научно-исследовательские изыскания. Далее по планам министерства следует обсуждение итогов работы ВНИК широкой педагогической общественностью. Вот тогда и следует наполнить красивые «сосуды» реформы конкретным содержанием.

Гл.Михайлов