Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Химия»Содержание №24/2003

ШКОЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ
ПО ХИМИИ в ХХ И ХХI веках

Выступление на втором
Московском педагогическом марафоне
учебных предметов,
9 апреля 2003 г.

«К началу XX в. уже имелся достаточно богатый опыт составления программ по химии для учебных заведений разных типов...»
«К началу XX в. уже имелся
достаточно богатый опыт
составления программ
по химии
для учебных заведений
разных типов...»

Фото Е.Крылова

Тему выступления можно было бы сформулировать и иначе, например: «Классический школьный курс химии для России» или «Каким мог бы быть классический курс школьной химии в России».
В связи с этим хочется донести до слушателей мысль, что любой курс химии создается живыми людьми, причем нашими современниками, но опирается на опыт предшествующих поколений методистов [1, 2]. Бессмысленно начинать работу над составлением программ, не изучив (причем тщательно!) все предшествовавшее по этому вопросу. Первая официальная полная программа по химии увидела свет в 1852 г. (составители: проф. А.А.Воскресенский, полковник А.А.Озерский, штабс-капитан В.В.Бек, преподаватель Н.Н.Тыртов).
К началу ХХ в. уже имелся достаточно богатый опыт составления программ по химии для учебных заведений разных типов (кадетские корпуса, реальные гимназии, коммерческие училища и т. д.). На предлагаемой вашему вниманию табл. 1 видно, сколько программ было по химии за период с 1774 по 1940 г.
Тем не менее педагоги к программам относились весьма настороженно и видели в них множество подводных камней, мешающих образовательному процессу. В дореволюционной школе химию почти всегда изучали не в виде самостоятельного предмета, а вместе (внутри) с другими (так часто было не только с химией: вместе изучали математику и физику; математику, физику и космографию). Рассматривая химию как неразрывную и составную часть естествознания в российской школе, мы должны помнить, что она всегда присутствовала в школьном курсе, ютясь иногда на десятке страниц учебника физики [3].
Учебники физики, впрочем, были разные. Если у А.В.Цингера [4] из 497 страниц текста с химией связано около 10, у К.Д.Краевича [5] из 643 – 27 страниц, то у П.И.Гиларовского на химические сведения отведена 101 страница из 425: «Присовокупил к Физике сокращенное понятие о химии, уверен будучи, что оно для всякого любителя Физики необходимо нужно» [6]. Г.О.Артоболевский предупреждает, что «наличие в учебных планах даже обширного цикла естественно-научных дисциплин отнюдь не означало фактического их преподавания» [7].
Посмотрим сначала, что же говорили о программах естественно-научных предметов, что хотели видеть в программе наши коллеги сто и чуть более лет тому назад. Вот лишь некоторые высказывания наших соотечественников по этому вопросу, которые можно предварить такими словами:

«Что такое все наши программы… как не Прокрустово ложе, на котором немало погибает природной пытливости и любознательности…»

(В.Шереметевский).

«Вогнать требуемый программой курс в его полном объеме при двухчасовых занятиях с ученицами 4 и 5 классов (по возрасту 14–15 лет. – С.Т.), а не требовать одного лишь зазубривания имен, терминов и чисел, безусловно, нельзя» [8, с. 227].
«В программы сказанных предметов (физика, литература, история, география, математика. – С.Т.) стараются втиснуть, хотя бы в самом малом объеме, все части науки… это затруднение будет необоримо до тех пор, пока школа не откажется от погони за научною систематичностью и не ограничится выбором немногого, но педагогически полезного». Надо «не гоняясь за научною полнотою и высотою, давать наглядное, опытное и в доступной для учащихся форме объяснение ближайших окружающих их… явлений» [9, с. 45, 46].
«Разве не странно, что наши программы остаются неизменными десятки лет, как скрижали завета... как будто они действительно представляют перлы мысли и системы... Программа есть дело не первое, а последнее» [10, с. 66–67].
«Все преподаваемое необходимо при посредстве повторений и упражнений внушать ученикам в такой степени, чтобы они показывали, что достигли умения пользоваться изученным», поэтому «необходимо исключить из курса все лишнее и даже малонужное и ограничиваться самым важным. Нет надобности требовать, чтобы ученики помнили все изученные ими правила-рецепты, это выше их сил, достаточно умения пользоваться справочными книгами, где эти факты собраны. Физика и химия должны научить логике как эксперимента, так и умению делать опыты, разумеется, в посильной мере…» [11].
«Наиболее важная забота для учителя – успеть пройти программу; не важно, значит, будет ли она усвоена или нет, послужит ли ее выполнение к развитию способностей учащихся или же к их отуплению, – лишь бы нашлись немногие, которые могут ее усвоить; несомненно здесь соблюдаются интересы науки, а не учащихся… Между тем программы – ничто в школьном деле сравнительно с методами (выделено мной. – С.Т.); но о методах вопрос почти не поднимается» [12, с. 42–43].
Авторам программ надо учитывать «объем познавательных способностей и работоспособность заурядного ученика», а каждый составитель программы составлял ее «по своему предмету и вводил в нее все, что считал необходимым; сам он не знал или “не хотел знать” специальностей своих коллег и поэтому не оценивал трудностей изучения их предметов… но не сомневался, что стоит потребовать, и будет исполнено» [13, с. 158].
«Необходимо исследовать элементарный курс… с точек зрения:
а) истории преподавания; б) философии преподавания; в) методологии преподавания» [14, с. 106].
«Новые программы естествознания являются лишь заплатой на том ветхом рубище, которое именуется программой женских гимназий…» [15, с. 28].
«Стоит только просмотреть программы всех наших средних школ, чтоб убедиться, что эти кабинетные произведения составлены без всякой общей идеи»; «Между учебными предметами нет никакой внутренней связи»; «Не было связи даже между программами и количеством времени, назначенным для выполнения» программ, не оговаривался объем изучаемых предметов [16, с. 2, 4; 17, с. 185–190].
«Программы общей географии коммерческих училищ – результат какого-то недоразумения. Они непостижимы с методологической точки зрения, недопустимы с точки зрения элементарных требований дидактики, они неосуществимы практически» [18, с. 97].
«Образовательные программы всех наших школ на всех ступенях обучения страдают чрезмерным количеством материала» [19, с. 1].

Таблица 1

Учебные программы по химии для средних
учебных заведений России за период 1774–1940 гг.

Вернемся к современности.
Изучение учебного предмета предполагает приобретение знаний, умений, навыков, выбранных из определенной отрасли науки, техники, искусства или производственной деятельности [20].
Изучение учебного предмета осуществляется по учебной программе, которая является документом [21, 22], в нем представлено не только содержание образования, но и наиболее целесообразные способы организации его усвоения школьниками.
В учебной программе должны быть определены цели и задачи изучения химии, раскрыто содержание учебного предмета, указаны дидактические процессы и организационные формы обучения химии.
Таким образом, в учебной программе присутствует как содержательная часть, так и часть, соответствующая методическому обеспечению (имеются в виду те учебные продукты, с помощью которых изучается школьная химия).
Авторы программы в отдельном разделе обязаны дать краткую характеристику (отразить общую направленность дисциплины, ее место и роль в образовательном процессе) и сформулировать учебные цели изучаемого предмета. Содержание же учебной дисциплины регламентируется Государственным образовательным стандартом (на сегодняшний день пока он отсутствует, его заменяет обязательный минимум), в котором формулируются требования к обязательному минимуму содержания, а также требования к знаниям и умениям, по циклам дисциплин.
Здесь нас, правда, подстерегает очень серьезная опасность, о которой скорее всего составители минимума даже и не слышали (как и многие из современных педагогов), но о которой нас предупреждал в начале ХХ в. А.Флеров: «Когда нет надобности требовать свыше известного минимума, то минимум в конце концов становится максимумом. Устанавливается общая привычка довольствоваться малым» [23].
Правда, против этого зла существует и противоядие (в массовой школе вряд ли применимое), испытанное еще Екатериной II. По ее указу в сухопутном шляхетском (т. е. дворянском) кадетском корпусе рекомендовалось следующее: «Учебные программы, данные Екатериной училищам, лишь определяли minimum ее требований и составлены применительно к менее способным воспитанникам; для более же даровитых они должны были быть расширены и даже пополнены новыми предметами… например, в третьем возрасте предписано преподавать латинский язык, кои к оному склонны будут… и что еще по способности каждого за полезное признано будет (выделено мной. – С.Т.)» [24, с. 311–312].
В Уставе же коммерческого училища (1772) прямо говорилось, что надо употреблять все силы знания по склонности и способности имеющихся в детях, «инаково же, обременяя оным усильственно, плода получить будет не можно, да и время дорогое потратится напрасно…» [25, с. 19].
Возвращаясь к структуре содержания химии (как учебного предмета), отметим, что последовательность изучения дидактических единиц может быть представлена в так называемом дидактическом плане учебного предмета [26]. Дидактический план – это перечень (развернутый план) разделов и подразделов в определенной последовательности изучения химии. В дидактическом плане следует отразить: предмет химии; структуру учебного предмета; методологию и методы, используемые в химии как учебном предмете; основные достижения и проблемы химии; значимость химии для образования человека (человека с полным или основным средним образованием!) и его будущей практической деятельности.
При разработке дидактического плана важно учесть все учебные предметы, связанные с химией, которые изучают предварительно, одновременно и после химии (это позволит раз и навсегда избежать дублирования и пробелов в содержании учебных предметов).
Дидактический план создается на основе анализа исторического опыта в области методики обучения химии, сочетающегося с профессиональным практическим опытом авторов учебной программы.
Таким образом, примерный перечень разделов учебной программы может выглядеть, например, так (с учетом рекомендаций В.Н.Верховского [27]):

  • Краткая характеристика, учебные цели и задачи.
  • Дидактический план.
  • Перечень знаний, умений, навыков и критерии оценивания работы учащихся.
  • Типовые задания для домашней работы.
  • Рекомендации для проведения практических и лабораторных занятий.
  • Примерные задания для контрольных работ.
  • Список учебных текстов (учебники, задачники, рабочие тетради, книги для чтения и др.).
  • Словарь терминов для заучивания.
  • Список учебного оборудования.

При этом программа должна быть гибкой (только тогда она будет реальной), должны быть указаны варианты для различных случаев – для хорошо успевающих и слабых учеников, варианты для различных местных условий (Россия велика!); необходимо многостороннее изучение предмета; круг знаний должен быть строго очерчен; надо указать, где можно будет применять полученные знания; намерения авторов должны быть вскрыты в тексте; составители должны учитывать все обстоятельства, как будто бы они создавали учебник (каждый шаг в программе должен быть мотивированным) [см. 27, с. 26–32].

Таблица 2

Основные критерии для составления программы школьного курса химии
(из опыта российской методической школы)

Анализируя работы В.Н.Верховского [см. 27], О.С.Зайцева [28], Е.Е.Минченкова [см. 21, 22], А.Тыльдсеппа [29], Г.М.Чернобельской [30], мной выявлены основные критерии для составления школьной программы по химии (табл. 2).
Кто же на сегодняшний день реально может, на мой взгляд, войти в авторский коллектив для составления учебной программы по химии? Это должны быть ученые-химики и химики-методисты: С.С.Бердоносов (Москва), В.И.Дайнеко (Москва), В.В.Еремин (Москва), О.С.Зайцев (Москва), К.Н.Зеленин (Санкт-Петербург), Р.Г.Иванова (Москва), А.А.Карцова (Санкт-Петербург), Е.Е.Минченков (Москва), А.Б.Никольский (Санкт-Петербург), А.В.Суворов (Санкт-Петербург), Г.М.Чернобельская (Москва), Г.И.Шелинский (Санкт-Петербург), Г.В.Лисичкин (Москва), А.Я.Юффа (Тюмень). Этот коллектив должен получить соответствующее важности задачи финансирование и представить две программы: для массовой школы и для школы с углубленным изучением химии. Идеальный вариант, когда эти же авторы будут составлять и образовательный стандарт по химии. Причем стандарт для массовых школ желательно составить не ниже уровня школ Европейского Союза, а стандарт для профильных школ и классов следует ориентировать на наш собственный высокий уровень химической подготовки школьников, который нужен для развития химической науки и химической технологии самой России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Телешов С.В. Новые идеи столетней давности. Директор школы, 1999, № 7, с. 49–54.
2. Телешов С.В. От истоков до устья… В 2 ч. СПб., 2000, ч. 1, 174 с.; 2002, ч. 2, 294 с.
3. Лерх П.И. Из истории преподавания химии в русской дореволюционной школе. Химия в школе, 1937, № 2, с. 51–66.
4. Цингер А.В. Начальная физика. Первая ступень. М.; СПб., 1914, 523 с.
5. Краевич К.Д. Учебник физики. СПб., 1868, 643 с.
6. Гиларовский П. Руководство по физике. СПб., 1793, 505 с.
7. Артоболевский Г. О первом русском учебнике естествознания в ХVIII веке. Естествознание в школе, 1926, № 4,
с. 47–75.
8. Официальное положение естествознания в женских средне-учебных заведениях. Русская школа, 1894,
№ 7–8, с. 204–228.
9. Дебольский Н.Г. Чем должна быть русская общеобразовательная школа. Журнал Министерства Народного Просвещения, 1900, № 7, с. 23–64.
10. Созонов С.И. О педагогическом значении опытных наук в курсе химии средней школы. Образование, 1901, № 12,
с. 66–83.
11. Лермантов В.В. Какая система образования нужна нам в настоящее время? Педагогический сборник, 1905, № 1
с. 1–27; № 2, с. 157–172; № 3, с. 272–294.
12. Володкевич Н.Н. Задачи педагогической деятельности. О принципах, которые должны быть положены в основу преподавания естествознания в средней школе. Киев, 1905, 74 с.
13. Лермантов В.В. Физика в высших и средних учебных заведениях. Русская школа, 1906, № 2, с. 150–166.
14. Бондарев С.А. Учитель-педагог. Пути искания. Русская школа, 1912, № 1, с. 100–125.
15. Капелькин В.Ф. О новых программах по естествоведению в женских гимназиях Министерства Народного Просвещения. Вестник воспитания, 1913, № 5, с. 26–28.
16. Девин П. Реформы общего образования по плану В.Я.Стоюнина. Русская школа, 1915, № 4, с. 1–21.
17. Стоюнин В.Я. Избранные педагогические сочинения. М., 1991, 318 с.
18. Нечаев А.П. О новых программах для мужских гимназий и подготовке преподавателей по географии. Русская школа, 1915, № 3, с. 92–106.
19. Эвергетов И. Третий съезд по экспериментальной педагогике. Русская школа, 1916, № 4, с. 1–12.
20. Вишнякова С.М. Профессиональное образование. Словарь. М., 1999.
21. Минченков Е.Е. О программе учебного предмета. Химия в школе, 1996, № 1, с. 11–17; № 2, с. 11–15.
22. Минченков Е.Е. Практическая дидактика. Программа общеобразовательного учебного курса (нормативная часть программы). Химия: методика преподавания в школе, 2002, № 5,
с. 3–12; Практическая дидактика. Программа общеобразовательного курса (констатирующая часть программы). Химия: методика преподавания в школе, 2002, № 6, с. 7–11; № 7, с. 3–11.
23. Флеров А. Должна ли школа выдавать учащимся дипломы? Известия по народному образованию, 1906, № 5,
с. 158–175.
24. Никольский А. Школьные реформы императрицы Екатерины II. Журнал Министерства Народного Просвещения, 1872,
ч. 162, июль–август, с. 272–318.
25. Тимофеев А.Г. История С.-Петербургского Коммерческого училища (1772–1840). СПб., 1901, т. 1, 168 с.
26. Карпенко О.М., Чмыхов А.Н., Денисович Л.И. Концепция разработки учебных программ. Опыт НИИ образовательных процессов и программ СГУ. Труды СГУ, вып. 27; Проблемы гуманитарных наук. Инновации образовательных технологий СГУ. М., 2001, с. 7–17.
27. Верховский В.Н. Принципы построения программ по химии ФЗС. На фронте коммунистического просвещения, 1931,
№ 4/5, с. 23–32; Новые программы по химии. На фронте коммунистического просвещения, 1932, № 7, с. 45–55.
28. Зайцев О.С. Методика обучения химии. М., 1999, 383 с.
29. Тыльдсепп А. К разработке учебной программы по химии. Химия в школе, 1987, № 3, с. 41–43.
30. Чернобельская Г.М. Методика обучения химии в средней школе. М., 2000, 335 с.

С.В.ТЕЛЕШОВ
кандидат педагогических наук,
учитель-методист
(Ханты-Мансийский АО)

Рейтинг@Mail.ru